On Tue, 30 Apr 2002 13:44:42 +0200 [EMAIL PROTECTED] wrote: > Le mar 30/04/2002 � 13:17, Gr�goire Cachet a �crit : > > > de toute facon, le probleme risque d'�tre regl� dans quelques mois > > avec l'arriv�e des processeurs 64 bits chez AMD plus particuli�rement > > ... > > > > il faudra fatalement cr�er une autre branche puisque l'IA64 de Intel > > est diff�rent du x86-64 de AMD et il semblerait qu'AMD soit bien parti > > pour faire accepter sa norme comme LA reference aupr�s d'un grand > > nombre de fabriquants logiciels > > Le probl�me a d�j� �t� discut�, et au moins dans un premier temps, �a ne > se fera pas. De m�me que pour l'architecture sparc, �a ne se fait pas : > il y a une seule archive, car les architectures 64 bits sont compatibles > avec les binaires 32 bits. Qui plus est, pour les ultra-sparc comme > semble-t'il pour les Hammer, le code 32 bits est plus rapide que le code > 64 bits ! Donc tant que la limite des 4 Go (au passage, je me demande > s'il n'est pas possible de ramener la limite de 4 Go par machine � 4 Go > par process en utilisant un noyau qui lui est en 64 bits) ne sera pas > r�dhibitoire.
Autant je veux bien comprendre l'explication du intel 32bits = i386, mais la, j'avoue ne pas comprendre. C'est un nouvelle architecture 64 bits (qui certes sait faire tourner du 32 bits), pouquoi ne m�riterait-elle pas une version d�di�e comme l'a l'IA-64 ? D'autre part, je n'ai pas entendu dire la m�me chose sur les performances en 64 bits de la b�te. D'apr�s Hardware.fr (je n'ai plus le lien exact) un syst�me � base de Hammer compl�tement en 64 bits serait plus rapide qu'en 32 bits. As tu un lien concernant ce sujet ? <TROLL> Donc si je suis le raisonnement des d�veloppeurs Debian dans 15 ans on compliera encore en 32 bits (i386) pour des processeurs 64/128/256/512 bits... parce que ca marche en 32 bits ???!!! Quel immobilisme ! </TROLL> a+ Julien -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
