On Tue, Apr 30, 2002 at 11:09:15AM +0200, COMBES Julien wrote: > Ne serait-il pas plus judicieux de ce dire que si quelqu'un souhaite > faire tourner une debian sur un 386 il devrait plut�t prendre une > version de la Debian plus adapt�e � ce processeur (donc une ancienne > version) ?
Pourquoi quelqu'un qui voudrait r�cup�rer un vieil ordi pour en faire un firewall minimal devrait-il rater toutes les mises � jour de s�curit� des nouvelles versions, et donc forc�ment avoir un syst�me "crackable"? (Sauf � backporter � tour de bras) > Et enfin, ne serait-il pas int�rr�ssant de faire �voluer le > processeur minimal au file des distribution afin d'assurer une > configuration minimale requise pour faire tourner correctement les > programmes majoritairement utilis�s sous cette version ? Non. "Majoritairement utilis�", c'est quoi? important? standard? Alors, un 386 fait l'affaire. optional? Ah non, c'est beaucoup trop gros. Il y a plein de machines/gens qui n'utilisent pas plein de choses de optional. Et surtout, pourquoi diantre fichtre vouloir dire que quelqu'un qui utilise une woody utilise d'autres programmes que celui qui utilise une potato ou une slink ou ...? Pourquoi ne pourrait-il pas juste mettre � jour sa distrib pour avoir les nouvelles versions de ses programmes? > Question subsidaire : quel est le processus Debian pour : > - modifier le processeur minimale pour une architecture Pour autant que je sache, n�ant. C'est par d�finition le plus petit processeur de l'architecture. > - d�cider d'inclure une nouvelle architecture dans la distribution Je pense qu'il "suffit" de mettre en place un syst�me qui marche, et un build deamon (une machine avec une connexion internet raisonnable, et raisonnablement puissante qui va compiler les nouveaux packages et uploader les binaires vers l'archive Debian). -- Lionel
pgpquXaaBAIWh.pgp
Description: PGP signature
