* Erwan David [11:52 23/02/04 CET]:
>Sauf que la d�cision non-free ou pas est parfois compl�tement conne...
>Genre on vire les RFC parceque c'est pas librement modifiable...
>Mais on est oblig� de faire une exception pour les licences...
Je suis d'accord mais c'est un autre probl�me. Et autant la d�cision de
virer non-free me parait relativement sympathique autant je ne suis pas
d'accord sur la ligne de d�marcation free/non-free dans le cas de la doc.
Je ne vois pas ce qu'apporte cette attitude de taliban
Tout de suite les grands mots. On est � la limite du point Goldwin.
de virer non-free...
�a apporte que debian c'est du logiciel libre pas du non libre. Si on
veut du non libre c'est pas debian qu'il faut prendre. C'est pas �
debian qu'il faut se plaindre si �a ne marche pas, c'est pas � debian
qu'il faut demander de le distribuer.
Et pourtant, il y a suivi des bugs, distribution et empaquetage. �a me
parait beaucoup voire m�me trop. Si quelqu'un veut unrar plut�t que tar,
bzip2, gzip, qu'il demande � rarlab de lui faire un paquet ou qu'il le
fasse lui-m�me et qu'il le distribue.
Mais demander au projet de distribuer des logiciels non libres, c'est
comme demander � Microsoft de distribuer des knoppix, c'est un oxymore.
Par ailleurs dans le cas de OOo c'est d'autant plus *con* qu'il existe
des impl�mentations libres de java.
Et bien, si elles fonctionnent avec OOo c'est effectivement idiot. Il
faut relancer le DD si on veut voir les choses bouger, il n'y a pas de
secret.
--
(�> Nicolas �vrard
/ ) Li�ge - Belgique
^^ Listening to: Personality Crisis/Teenage Fanclub & Donna Matthews
