On Fri, 25 Jun 2004 17:39:36 +0200, Sebastien Bacher wrote:
> Le ven, 25/06/2004 � 17:28 +0200, Erwan David a �crit :
>
>> �a permettra au moins de clarifier les choses. Para illeurs y'a un
>> autre bug report que le mien l� dessus...
>
> D'ailleurs la r�ponse du mainteneur est arriv�e :
>
> " The fvwm binary has been compiled with GNOME awareness, thus
> those dependencies are required."
>
> Pas de bol pour toi, il connait la policy ...
Depuis le d�but �a me faisait sourire, mais l� je me marre ... de l'art
e jouer sur les mots.
J'ai comme une tr�s grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan. Connaissant la technicit� de Manoj, s'il avait voulu �tre
vraiment "sinc�re" la formulation exacte aurait parfaitement due(?)
�tre :
�The fvwm binary ", thus those
dependencies are calculated.�
*********** (comme cela a �t� rappel� ici-m�me)
Indiquant en cela que la d�pendance est bien le r�sultat d'un choix
personnel et non pas le respect "b�te et aveugle" d'une policy. Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le probl�me n'est pas la d�pendance (�a c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
ET IL LE SAIT PERTINEMMENT.
Petite cerise sur le gateau : vous vous souvenez de "apt-get -s remove
ucf" ? je viens de me rappeler que cela me disait qqchose :
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
Je vous le fait tr�s bref : Manoj est une sommit� Debian, et il a
visiblement tendance � croire que ses choix induisent n�cessairement des
Depends. Maintenant, pour esp�rer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever t�t, tr�s t�t.
PS : on a eu une discussion sur la d�pendance sur ucf, ce fut une
discussion *tr�s* courte. Tr�s polie, mais tr�s courte. ;-)
A+
