On Fri, May 10, 2002 at 02:55:47PM +0200, Reinhard Foerster wrote: > On Fri, 10 May 2002 13:04:29 +0200, Marko Schulz wrote: > > > Nat�rlich kann ein Scan nur ein Teil eines Einbruchs sein. Wenn ich > > die Glast�r eines Kaufhauses einwerfe, bin ich deswegen ja auch noch > > nicht eingedrungen. Im Gegensatz zum einfachen Portscan habe ich aber > > bereits Schaden verursacht. > > Nein, der Schaden an der kaputten T�r ist nur offensichtlicher. > Ein Portscan verursacht sinnlosen Traffic. Traffic kostet Geld und > behindert andere Dienste. Das ist bereits ein Schaden. > Zur Zeit ist dieser Schaden meistens vernachl�ssigbar klein.
Wenn ich an einer Kaufhaust�r r�ttele, hinterlasse ich dort mit meinem Fettgreifern Dreck. Die Reinigung kostet dann auch Geld. > Das wird > sich vermutlich �ndern. > > Es k�nnte durchaus sein, da� man in 2 Jahren �ber eine 64kBit-Verbindung > gar nichts mehr im Netz tun kann, weil Scans, kranke Protokolle wie > Gnutella & Co sowieso diverse Viren einen schmalbandigen Anschlu� durch > v�llig �berfl�ssigem Traffic lahmlegen. Das k�nnte passieren. Oder auch nicht. Es h�tte auch passieren k�nnen, da� das Internet bereits seit Jahren unter der Last von Video�bertragungen zusammengebrochen ist oder das Usenet tot ist (OK, mancher ist tats�chlich der Ansicht dies sein eingetreten). All dies wurde schon oft prophezeit. Ich glaube es erst, wenn die Anzeichen wesentlich deutlicher werden. -- marko schulz Diese Mail ist auf Grund von ideologischer Verblendung nach den Regeln der herk�mmlichen Rechtschreibung erstellt. Wer verbleibende Fehler findet, darf sie behalten oder sammeln, bis sie ein L�sungswort ergeben. -- Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
