Andres Herrera escribi�:
> Guenas > > On Nov 15, 1999 at 02:59:04PM +0100, J. Carlos Muro wrote: > >A m� lo que me gustar�a saber es por qu� hay al parecer tanta gente que se > >niega a utilizar 'el WindowMaker/KDE/Gnome' como F. Jos� Avila dec�a. > > > >�Puede ser porque estas personas usen un 386 con 1 Mega de RAM? > > No creo, pero estarian es su perfecto derecho. La verdad, si tuviese algun 386 > a mano procuraria hacer que fuese util y no tirarlo alegremente. S�, yo har�a lo mismo :)) > >�Puede ser porque para bajarme un triste fichero de internet no necesite la > >interface gr�fica? > > Por ejemplo :-)) Hay muchisimas cosas para las que no hace falta interfaz > grafica. > > yo uso los tres, > �Para trabajar o para curiosear? �Que ventajas te reporta? Es que yo tengo muy mala cabeza, y much�simas veces no me acuerdo de los nombres de los programas. El hecho de tener un men� con las aplicaciones me ayuda a ejecutar lo que tengo. > >y creo que cualquiera que no sea masoca, tambi�n usa uno de los tres, Bueno, esto era un decir. Como digo en otro mensaje de este mismo topic, yo uso muchos (suelo cambiar con frecuencia entre ellos). > Jarrrl!!!! Pues todavia nadie me ha dado con un latigo, y que no lo intenten > :-)) > > >o si no, �qu� uso si no?, �twm? Vamos.... > > Icewm, uwm. El que trabaje en un entorno solo StarOffice no necesita ningun > Wm. Yo muchas veces abro el entorno grafico con los programas necesarios y no > necesito mas que el twm. S�, es cierto. > >Atenci�n, que mi comentario no es una sugerencia a que nadie se pase a uno de > >estos tres escritorios. Simplemente me gustar�a saber porqu� alguien usar�a > >twm y no Gnome por ejemplo. > > Puede ser por no tener hard suficiente para sentirse comodo en el KDE o Gnome. > Puede ser simplemente porque no se necesite ninguna de las ventajas que puedan > tener esos escritorios. Tambi�n es cierto. Hasta hace un par de meses he estado tirando con un Pentium 90, y usaba o windowmaker, o fvwm. Y rulaba la mar de bien :)) > El twm es un caso extremo, pero el icewm (y otros similares en cuanto a > requisitos hard) te va a proporcionar casi las mismas posibilidades que todo > un escritorio como KDE o Gnome: al final, las ventajas extra de un escritorio > frente a un simple wm quedan en casi nada salvo que utilices programas > preparados para aprovechar las ventajas de dicho escritorio, y de verdad esas > operaciones las utilices habitualmente. S�, icewm est� muy bien, pero de todas maneras creo que est� muy beta, o al menos a m� me est� dando muucha guerra. Yo no s� si es culpa m�a o es del ice. Pero esque como tengo tan poco tiempo libre al d�a, no puedo perder tiempo en mirar qu� es lo que ocurre, y c�mo solucionarlo. De todas maneras, si es que el ice est� verde, espero que lo preparen bien, porque me mola much�simo. > :-)) Estoy en esto completamente de acuerdo contigo. Quiero tener donde > elegir, y quiero que me venga en el CD todo lo que quepa y un poquito mas. El > problema es que, los que somos indecisos, pasamos muchas horas embobados > leyendo las descripciones de paquetes nuevos que no conocemos (todos los > problemas fueran como este ;-)) Benditos los hartos de tiempo libre ;-) > >Y eso s�, no dejar� de sugerirle al que viste a lo 60's que se d� una > >vueltita por ah� y admire las maravillas que existen ahora a las puertas > >del a�o 2000 X-DDD > > Ojo, no confundas vistoso, recargado y derrochon (un escritorio completo) con > algo moderno: la modernidad no esta ahi. Aprende de la naturaleza: hay cosas > que (afortunadamente) nunca cambian porque ya estan bien (y que a nadie se le > ocurra cambiar ciertas cosas "muy naturales" que yo me se, que soy capaz de > matar ;-)) No, eso era una bromilla. Lo cierto es que adoro la m�sica de los 60's. Creo que la m�sica actualmente ha demorado mucho, y simplemente, como t� dices, lo que est� bien hecho lo est� y punto. La naturaleza nunca deja de sorprenderme cada vez que me ense�a algo. Y lo hace cada d�a. Estoy muy pero que muy de acuerdo contigo en este comentario (y algo resentido por recurrir yo a un ejemplo as� X-D). > >De todas maneras, este tipo de conversaciones siempre suelen sucederse de una > >larga cola de 'replys' con las mismas guisas de juicios y respuestas. Comprobado ;-) Bueno, al releerlo, me he fijado que quiz�s mi mensaje del otro d�a era algo brusco y quiz�s irritante para alguno. As� que creo que ese d�a anduve algo tenso y la adrenalina gobernaba en cierta medida mi mente. En realidad lo que a m� me preocupa y me da rabia es como ya coment�, ver a colegas m�os c�mo abandonan Debian y se pasan a otras distribuciones. Son gente que llevan un mes o una semana con Linux. Yo llevo con Debian desde la primera 'bo'. �� Claro que me gusta Debian !! Y cada vez m�s, porque cada vez tengo m�s claro qu� es Linux. Pero mis colegas no lo ven; est�n acostumbrados a la comodidad del win-monopolio (se enga�an a s� mismos, porque al menos para m� no es c�modo tener que reinstalar todo el sistema cada dos meses, o reiniciar cada 3 horas porque se ha quedado sin memoria y dem�s ...). Pero es esencialmente eso. Es rabia, es como si te clavaran una espada en el orgullo cada vez que un tipo de �stos te dice que Mandrake es mejor que Debian porque entre otras cosas es mucho m�s sencilla de instalar. Y como no entienden, no puedes explicarles porqu� se equivocan. Se la refanfinfla el tema de estabilidad, seguridad, disponer de m�s paquetes que en Mandrake y dem�s motivos. Un saludo y gracias por todo: Juan Carlos pd.- disculpenme los ofendidos. Tratemos de ver qu� se puede mejorar entre todos, que lo estamos haciendo muy bien ;-)
