Antonio Castro wrote:
>
> On Thu, 31 Jan 2002, Blu wrote:
>
> > On Thu, Jan 31, 2002 at 10:19:26AM -0600, Gunnar Wolf wrote:
> > > > No es libre pero deja usarlo libremente. No se puede redistribuir
> > > > modificado, pero se pueden distribuir los parches que hagas. Es decir,
> > > > lo puedes modificar y compartir las modificaciones, pero no el software
> > > > modificado. Es una restricci�n a la hora de distribuirlo.
> > >
> > > No es libre, es lo que importa. De hecho, en OpenBSD me parece que ya ni
> > > siquiera est� en los ports, y eso que los ports son distribu�dos como
> > > fuente+parches. En debian tienes que bajar qmail-src y compilarlo.
> > >
> >
> > Una de las cosas que me inquieta de la comunidad de software libre es
> > cierta tendencia al dogmatismo. Esa frase "no es libre, es lo que
> > importa" es, dir�a yo, un argumento religioso. Me parece preocupante
> > que se crucifique a un desarrollador o a un software en base a un
> > dogma, porque corremos el peligro de convertirnos en secta. Cada
> > desarrollador tiene derecho a usar la licencia que estime conveniente y
> > pienso que deber�amos evaluar cada producto con criterios un poco m�s
> > objetvos.
>
> Yo no considero que defender el software libre sea una actitud dogm�tica
> ni sectaria. De todas formas algunas veces se muestra m�s dureza con
> software propietario para Linux que con el software propietario para
> Windows y eso si me parece mal. Cuando alguien intenta sacar beneficio
> del software libre tambi�n parece que se le juzga m�s duramente que si
> intenta sacarlo de Windows. Al final el beneficiario de estas actitudes
> es el se�or Bill Gates que para muchos no es un enemigo. Para mi si lo
> es. Tiene acojonados a los fabricantes de hardware para que no suelten
> prenda y el resultado es que para desarrollar drivers del nuevo hardware
> lo tenemos muy dificil. Es una cabronada.
>
> Para mi lo gris est� a mitad de camino entre el blanco y el negro, pero en
> el software libre parece que muchos consideran el gris m�s oscuro que el
> negro. Yo defiendo el software 100 por cien libre, pero para mi el software
> 50% libre es mejor que el 0% libre. Cada vez habr� m�s software 100%
> libre y eso es lo realmente importante.
>
> Un saludo
>
> Antonio Castro
>
Hola:
A mi este tipo de licencia no me parece mal, no es la mejor, pero
si esto hace que podamos disponer de ciertas aplicaciones �tiles,
bienvenido sea.
Yo como programador puedo entender que alguien quiera tener el control
de "su hijo", si bien es cierto que ser�a muy bonito que en estas
licencias uno se comprometiera a mantener las futuras versiones a
disposici�n de la comunidad, �nica forma de que el resto de nosotros
consideremos atractivo el colaborar en su proyecto.
Tal vez a alguien se le ocurra alg�n tipo de licencia en ese sentido,
permitiendo que de alguna manera cuando el creador de un proyecto lo
abandone este pase a ser libre, pueda ser heredardo, etc...
Eso si, siempre estar�a en en NON-FREE. :-)
Saludos.
--
Fernando.
{:-{D>
"Hackers do it with fewer instructions."
