�ltimo comentario, supongo Cesar, que eres mexicano, por tu correo lo deduzco, y si es as�, supongo que alguna vez en tu vida has de haber usado el termino "aventar", por ejemplo: "alg�n voluntario que se aviente a hacer este programa", o "no, yo no me aviento". Lo supongo porque yo lo he hecho, y si buscas dicho termino en el diccionario, te encuentras con que no existe!!!, es mas, te aseguro que cualquier persona hispano-hablante (ajena a nuestro pa�s o centroamericana) no sabr� que significa lo que quiero decir con estas frases (aventar = sin�nimo no oficial de aventurarse, arriesgarse o algo por el estilo).
Con esto quiero decir que el lenguaje natural es una cosa y un lenguaje formal (como los definidos por el W3C) es otra; y que un lenugaje natural como el castellano (o espa�ol, como quieran) no puede ser tan estricto como uno formal ya que le robar�as la riqueza y las distintas formas que tienes para expresar una idea, sentimiento, etc, etc... He encontrado en el Internet (otra que no est� en la RAE, �es masculino o femenino?, �se escribe con may�scula la primera letra o no?) diferentes opiniones (positivas y negativas) acerca del esperanto y entre los que se quejan de ella dicen que es tan rigida y estructurada que no tiene la belleza ni la riqueza de otras lenguas como el espa�ol... (ojo, no estoy en contra del esperanto, que no se inicie otra discusi�n) <grito_desesperado> Por favor!!!!, dejenos usar "encriptar" </grito_desesperado> SALUDOS!!!! --- Cesar Rincon <[EMAIL PROTECTED]> escribi�: > Ipsissima verba javier: > > No deja de llamarme la atenci�n tanta referencia a la real academia > > de la lengua (con la monarqu�a hemos topado), como norma, gu�a o lo > > que sea. > > He estado siguiendo este hilo con atenci�n. No cre� que se alargara > tanto, pues simplemente consider� que usar "encriptar" en vez de > "cifrar" era una posici�n indefendible, y nadie se iba a molestar en > hacer olas... > > Donde se ve que no s� nada de la vida :-) > > Mi opini�n acerca de la RAE es que funciona como un cuerpo de > est�ndares. La RAE es al espa�ol lo que el W3C a HTML (por poner de > ejemplo uno de los lenguajes que estadariza el W3C). Y en ese > sentido, es muy, muy �til---ya quisieran los angloparlantes tener una > especificaci�n de referencia para su lenguaje. El hecho de que el > espa�ol s� la tenga es una gran ventaja para nosotros "usuarios". > > Igual que las especificaciones del W3C, las de la RAE no incorporan > "lo �ltimo de lo �ltimo" de los modismos que la gente usa. En general > est�n atrasadas en cuando al uso del lenguaje por el p�pulo, y casi > siempre terminan incorporando usos incorrectos muy populares. Sin > embargo, esto no quiere decir que las especificaciones no sean �tiles. > Cuando escribes HTML est�ndar, apeg�ndote a la especificaci�n del W3C, > sabes que est�s generando un documento legible por cualquier usuario, > incluyendo a personas con problemas de la vista (s� los usuarios que > de plano insisten en usar navegadores tan rotos que se hacen camotes > con HTML 4 transicional pueden tener problemas, pero vaya, como dice > un buen amigo m�o: "ante la base por bolas, no hay defensa"). En > forma an�loga, cuando escribes o hablas espa�ol est�ndar, apegado a > las especificaciones de la RAE, puedes tener considerable certeza de > que te est�s dando a entender, sin importar si tu interlocutor es > argentino, colombiano o espa�ol. > > He escuchado y leido en m�s ocasiones de las que puedo recordar > cr�ticas a los est�ndares del W3C del estilo de "el HTML correcto es > el que se ve bien en los navegadores populares, no lo que manda un > comit�". No me arriesgar� a emitir un juicio acerca de esa postura; > pero s� dir� que he visto tambi�n a muchas de las personas que hacen > esos comentarios desperdiciando horas y horas de su tiempo haciendo > pruebas con varios navegadores, corrigiendo el "look" de sus p�ginas a > prueba y error y, al final de todo eso, claudicando con un triste > "este sitio est� optimizado para Internet Explorer 6 a 1280x1024"... > > Me llama la atenci�n cu�nto se parece esto a la posici�n de ignorar a > la RAE y usar los modismos porque "el lenguaje lo define la gente, no > el comit�". No me sorprender�a que quienes han apoyado "encriptar" > sean personas que depuran su HTML "visualmente", a prueba y error; y > los que apoyan "cifrar" usen psgml o equivalente. Ser�a interesante > averiguarlo. > > En fin. Ya me voy a callar. S�lo dir� que mi posici�n es la que se > recomienda en muchos RFCs que describen protocolos y lenguajes: cuando > se est� escuchando/leyendo/interpretando (iba a poner "parseando", > pero me contuve :-), la implementaci�n del estandar deber�a ser la m�s > holgada y tolerante posible; cuando se est� hablando/escribiendo, la > implementaci�n del est�ndar deber�a ser la m�s estricta que a�n sea > pr�ctica. > > -CR > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > _________________________________________________________ Do You Yahoo!? La mejor conexi�n a internet y 25MB extra a tu correo por $100 al mes. http://net.yahoo.com.mx
