Hallo Bernhard, *, On Wed, Feb 23, 2005 at 02:14:47PM +0100, Bernhard Dippold wrote: > Hallo Wilfried, hallo Christian, hallo Liste > > anscheinend gibt es unterschiedliche Auffassungen zur Rechtslage bei ins > Netz gestellten Webseiten. > > [stark verk�rzt:] > Wilfried: Jeder, der eine Seite schreibt, ist f�r den Inhalt > verantwortlich und kann darauf verklagt werden. > Christian: Die Webseiten "geh�ren" Collabnet/SUN, f�r die ausl�ndisches > Recht gilt. Deshalb gelten die deutschen Vorschriften nicht: Der > Einzelne ist aus dem Schneider.
Das gilt nur f�r fragen bez�glich der Frage nach dem Impressum. Wenn ich eine Seite hochlade auf der verfassungswidrige Inhalte stehen schert sich das TDG und der MDStV einen Dreck darum. Daf�r gibt es andere Gesetze. > [snip] > K�nnt Ihr - Wilfried, Christian und alle anderen mit Rechtsverst�ndnis - > mir sagen, wie hoch die Gefahr ist, verklagt zu werden? Ist das wirklich > nur akademisch? Kommt darauf an weswegen man verklagt werden soll. Wegen dem Impressum? -> dann nur akademisch. Wegen der Inhalte auf den Webseiten? -> so wie sie aktuell sind nur akademisch. F�r Aktionen au�erhalb der Website: -> auch eher akademisch (was sollte man den tun weswegen man verklagt werden sollte?) Ich sehe das also wie Helga (auch wenn ich die Diskussion nicht wirklich verfolgt habe). Es ist nunmal so, da� es f�r bestimmte T�tigkeiten einer juristischen Person bedarf. Die "Community" ist keine solche. Also braucht es entweder einzelpersonen oder eben den Verein. Das hat aber mit der Webseite nix zu tun (und nur darum ging es in den Mails von mir) Letzten Endes ist es wurscht ob der Verein f�r einen Messestand unterschreibt oder irgendwer anders. Die Ziele sind ja im Gro�en dieselben. Unterschiedliche Auffassungen bez�glich Detailfragen gibt es so oder so. Da ist es total schnurz piep egal ob die Personen Vereinsmitglieder sind oder nicht. So viel ich die Diskussion mitbekommen habe steht ja nicht der Verein selbst in der Kritik, sondern die Aktionen einzelner Personen. Wiegesagt: Ob die im Verein sind oder nicht macht da nicht wirklich einen Unterschied. Mal mein Senf dazu, wenn auch leider unstrukturiert und evtl. an dem aktuellen Diskussionsstand vorbei. * Der Verein ist ganz klar nicht das Sprachrohr der Community * Pressemitteilungen bez�glich neuer Versionen OOo u.�. sollten deshalb ganz klar nicht mit "OOo Deutschland e.V." unterzeichnet sein. Wenn der Verein selbst eine Mitteilung rausbringt darf er das nat�rlich auch so unterzeichnen. Desweiteren spricht nix dagegen wenn Vereinsmitglieder die Mitteilung entwerfen (gibt ja schlie�lich viele �berschneidungen) und die Mitteilung dann mit sowas wie "Nomen Nescio f�r de.OOo" unterzeichnen * was nicht passieren darf/sollte ist das Mitteilungen verschickt werden ohne da� der Entwurf vorher auf der Mailingliste abgesegnet worden ist * pers�nlich ist es mir wurst wer den Presseverteiler pflegt und wer darauf zugriff hat, solange die Meldungen �ber die wei oben skizziert erstellt und abgesegnet worden sind auch wirklich versandt werden. Um das zu gew�hrleisten w�re es nat�rlich w�nschenswert wenn mehr als eine einzige Person Zugriff darauf hat (Krankeit, Urlaub o.�. und schon geht nix mehr..) Von mir aus darf der "Pfleger" den Verteiler auch f�r eigene Zwecke nutzen, solange eine Abtrennung von OOo gew�hrleistet ist (eine Meldung also nicht als von OOo kommend getarnt wird) Ob der Pfleger das tut mu� er mit seinem Gewissen ausmachen. * IMHO bedarf es keines Gremiums das abstimmt. Das Ameisenhaufenprinzip reicht f�r sowas (Pressemitteilungen u.�.) aus. Ameisenhaufenprinzip meint in diesem Fall auch die Entscheidungsgewalt der "Arbeitsgruppe" die sich mit dem entsprechenden Thema befa�t. (Sprich die Stimmen der "alten Hasen" haben naturgem�� "mehr Gewicht" als diejenigen eines Neueinsteigers der meint alles ummodeln zu m�ssen. Das ist aber nicht absolut zu sehen. Ein gutes Argument z�hlt mehr als X Stimmen) * Bei Entscheidungen die nur einer Antwort Ja/Nein bed�rfen hat sich IMHO das +1/-1 Sytem /zur Abstimmung/ bew�hrt (nicht zur Entscheidungsbildung beim vorangehenden Gedankenaustausch!) * bei "gr��eren Geschichten" sollte der Prozess genauer definiert werden (Wahl des Project Leads oder �hnliche Gr��enordung). (Wenn ich sage "sollte genauer definiert werden" hei�t das nicht: "mu� ge�ndert werden") (Geheime Wahl?, Enthaltungen?, Kontrolle/�berpr�fung?, Ver�ffentlichung des Ergebnisses?) * zur Geschichte des Gedankenaustauschs: Man k�nnte das brachliegende Forum auf OOo zur Sammlung der /Argumente/ nutzen. Sind dann alle Argumente/Ansichten gesammelt k�nnen die einzelnen Punkte in Fragen umformuliert werden die dann zur Abstimmung auf der ML kommen. ciao Christian -- NP: Incubus - Summer Romance (Anti-Gravity Love Song) --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
