Hi Gudrun,
....
Denkwürdiger Tag, meine ich.
Da ich nur kommerzielle Lizenzen und deren Verwendung ein wenig
kenne, wäre ich dir dankbar, wenn du mir erklären würdest,
inwiefern das ein denkwürdiger Tag ist.
Kommerzielle Lizenzen sind in der Regel darauf ausgelegt, die
Nutzungsrechte des Endanwenders zu beschränken (z.B. hinsichtlich
Anfertigen von Kopien, gleichzeitiges benutzen mehrerer Installationen
...). Insbesondere ist es dem Anwender nicht gestattet, das Programm
selbst anzupassen (selbst wenn er den Quellcode hätte, dürfte er das nicht).
Das ist insofern essenziell für kommerzielle Software, da die
entsprechenden Firmen in der Regel davon leben, diese Lizenzen zu
verkaufen und mit dem so eingenommenen Geld die Software weiter zu
entwickeln.
Im Gegensatz dazu beschränken Open Source Lizenzen aber die Rechte des
Endanwenders in der Regel nicht. Sie gewähren sogar zusätzliche Rechte,
nämlich das Recht zur Einsicht und Änderung des Quellcodes. D.h. jeder
darf und soll Programme unter einer solchen Lizenz verbessern und erweitern.
Das birgt jetzt aber das Problem, dass es keinen "zentralen Hersteller"
mehr gibt, der über die generierten Lizenzeinnahmen wieder Geld in die
Weiterentwicklung der Software steckt. .. den Muss es auch nicht geben,
solange es genug interessierte Leute gibt, die von sich aus zur
Weiterentwicklung beitragen.
Es gibt nun einige Open Source Lizenzen, die sich auf den guten Willen
verlassen und davon ausgehen, dass jemand, der eine Software für seine
Zwecke ändert und erweitert aus eigenem Interesse dafür sorgt, dass
diese Verbesserungen auch ins "Original" einfliessen bzw. offen
zugänglich sind, so dass alle etwas davon haben.
Andere Open Source Lizenzen verpflichten dazu, eigene Änderungen zu
veröffentlichen. Damit soll sichergestellt werden, dass dass sich
niemand an der Arbeit anderer bereichern kann, ohne selbst etwas
zurückzugeben.
Bei ersteren Lizenzen wäre es z.B. möglich, ein Open Source Programm zu
erweitern und diese Erweiterte Version zu verkaufen, ohne dass diese
Erweiterungen für andere verfügbar wären.
Na ja .. der Spielraum zwischen "Ausnutzung" und "Verpflichtung zur
Veröffentlichung" ist von Lizenz zu Lizenz verschieden.
Die SISSL war aber häufig in der Kritik, da sie die Möglichkeit birgt,
OOo "kommerziell auszunutzen". Sie verpflichtete nur dazu, die
Spezifikationen des Dateiformates und der Programierschnittstellen
einzuhalten. Eigene Änderungen am Quellcode mussten nicht veröffentlich
werden.
Die LGPL verpflichtet nun dazu, Änderungen am Quellcode von OOo wieder
freizugeben (sofern denn das erweiterte Programm veröffentlicht wird).
Damit hoffen wir, mehr Leute zu gewinnen, die Code beitragen.
Die LGPL schliesst aber übrigens "kommerzielle Ableger" nicht vollkommen
aus. Deshalb gab es in der PM auch den Hinweis auf die GPL. Die LGPL
erlaubt es z.B. OOo so zu nehmen "wie es ist" und weitere (nicht open
source) Bestandteile hinzuzufügen und das zusammen als ein Paket zu
verbreiten (so wie es z.B. Sun mit StarOffice macht). Nur OOo ist dann
Open Source, die anderen Bestandteile nicht.
Die GPL würde so etwas nur bedingt erlauben .. in der Regel müssen dann
alle Bestandteile eines solchen Paketes als Open Source software (unter
GPL) verbreitet werden.
Für mich hörte sich der Schritt von Sun vernünftig an - wenn die
SISSL sowieso kaum genutzt wird ...
Na ja .. ich gehe schon davon aus, dass es "Lizenznehmer" gibt.
Vernünftig und im Sinne der Community finde ich den Schritt auf jeden Fall.
André
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
