Hallo Christian, *, Christian Lohmaier schrieb: > > dem was wir hier andenken eher das es sich um eine Art der > Distribution > > handeln würde. > > Nein, keine Distribution. Das wäre Standard-OOo mit einer zusätlichen > Silbentrennung, mit einenem neuen Feature. Nicht mehr, nicht weniger.
Ja genau das ist die Frage: Was ist ein Standard-OOo? Darum geht es ja. Im Moment ist alles Wesentliche was den Kern betrifft unter freier Lizenz oder sehe ich das falsch? (als Kern möchte ich mal hier das Installationsarchiv sehen) Und genau das wäre nicht mehr der Fall, denn Du hättest: jetzigen Kern -jetziger REchtschreibalgorithmus +Code zum Anbinden des neuen Algorithmus (LGPL) +neuer Algorithmus (nicht OpenSource) ----------------------- = neuer Kern > Nein. Sun packt etwas hinzu was nicht in OOo enthalten ist. Die > Silbentrennung wäre aber Teil von OOo. Eben aber nicht unter freier Lizenz, nur der Code zum Anbinden wäre unter freier Lizenz. Das ist bei Sun auch so, nur die dürften vertragliche Abmachungen für die Rechtschreibprüfungen haben, wir dagegen nur eine Zusage (verbindlich kriegen wir das nur beispielsweise über den Verein, aber diese Diskussion will ich nicht beginnen) Außerdem weiß ich ebend nicht sicher ob das überhaupt auf das deutschsprachige Projekt zu beschränken wäre... > Nein, das sehe ich wiegesagt anders. > Und die bisherige Silbentrennung würde nicht wegfallen, es gäbe > zusätzlich eine andere Silbentrennung. kannst Du so sehen. Ich sehe nur das wir hier sehr theoretisch werden, denn ich sage Dir das es reiner Zufall wäre wenn wir für alte und neue Bibliothek die selbe Anbindung nutzen können. Also brauchen wir 2 Anbindungen was den Code aufbläht die Wartung erschwert etc.. Ich sehe keinen Programmier der dieses Doppelgleis begrüßt. > Ein optionales Modul zur Plattform zu zählen ist schon verkehrt. Ich schüttel jetzt nur noch den Kopf, ja - die Rechtschreibprüfung mag technisch gesehen optional sein, aber meinst Du nicht das diese Betrachtung für ein Textverarbeitungsprogramm an der Realität vorbeigeht? > Wo sind denn da die Gefahren? Ich bin der Überzeugung 2 Rechtschreibprüfungen parallel wird aus technischen Gründen keine Zustimmung finden. Binden wir jedoch nicht OpenSource-Bibliotheken ein verlassen wir uns darauf das diese immer zur Verfügung stehen und auch langfristig gewartet werden. Wer stellt das sicher? In rechtlicher Hinsicht? > > Ich sehe diese Absicht (Kooperation mit SiSiSi) also > wirklich eher als > > 'Distribution', aber natürlich ist das nur _meine_ _Meinung_. > > Das Original ist keine Distribution. Der Begriff Orginal müßte ja erstmal geklärt werden bzw. Du denkst ja daran das jetzige Orginal zu ändern (im Sinne des Gedankenaustausches den wir hier führen). > Vorher schreibst Du: bloß keine nicht-offenen Komponenten einbauen und > dann preist Du genau das als "die Synergien die wir [..] > erreichen wollen"? > > Dieser Logik kann ich nicht folgen. Na dann mach mal die Augen auf. Diese externen Leute machen was sie wollen, wir tragen dafür keine Verantwortung. Wenn wir aber (hier im Projekt) nicht OpenSource-Bibliotheken an das Paket anbinden, tragen wir die Verantwortung und sind wenn das nicht rechtlich wasserdicht ist schnell in der Situation die Bibliotheken nicht anpassen zu können wenn das notwendig wird, ebend weil wir den Code nicht einsehen können. > 1. Wer propagiert diese 2-Klassen Einteilung? Einige hier im Projekt, wenn Du die Listen liest weißt Du wer. Und ich rede hier nicht von praktischen Handlungen sondern nur von Gefühlsäußerungen. Ich habe damit auch kein Problem das es Leute gibt die der Meinung sind das "richtige" OpenSource auch kostenlos sein sollte, nur man muß nicht über "konnte und sollte" reden wo die Sachlage ist das OOo unter LGPL steht. Ärgerlich finde ich jedoch das dadurch in der Öffentlichkeit immer das Attribut "OOo ist kostenlos" statt "OOo ist freie Software" unterschwellig genährt wird. > 2. Was hat es mit diesem Thema zu tun? Das hat damit zu tun das ich gerne an passenden Stellen immer wieder anmerke was OPenSource im Kern heißt. Und das muß man dann öfter mal machen, weil ja die Beteiligten hier auf der Liste einer gewissen Fluktuation unterliegen. Und wenn schon die Anfrage war: > gibt es eine Möglichkeit, Ihre Algorithmen in die kostenlose Software > OpenOffice.org einzubauen? dann schien mir hier eine passende Stelle. Und ich nehme das Ruth nun in keinster Weise übel das sie so denkt (OOS = kostenlos), nur das ist ebend nicht so und somit stelle ich das klar. Gruß Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
