(Ich breche jetzt doch die Funkstille, weil unter Erics Post ja auch lustig weiterdiskutiert wird, leider nicht gerade in eine Richtung die uns vorwaerts bringt.)
Hi Andre, * Am Sun, 10 Oct 2010 00:38:08 +0200 schrieb André Schnabel <[email protected]>: > Sun muss auch schonmal der Ansicht gewesen sien, dass eine Foundation > keine schlechte Idee wäre, und auch Formulierungen benutzt, die wir > jetzt jetzt eigentlich nur recyclen: > "... board will consist of members ... with Sun Microsystems as an > equal member." > > Wir tun nichts anderes als das umzusetzen, was vor 10 Jahren von Sun > angekündigt wurde. Nichts anderes? Ausser so Kleinigkeiten, wie dass ihr die Organisationsstruktur, das Lizenzmodell, den QA-Prozess, die Releaseplanung, den gesamten Entwicklungsprozess und das verwendete DSCM ueber den Haufen werft. Das Letzte ist dabei das einzige was irrelevant ist. Beim Rest wisst ihr -- Deinen eigenen Aussagen zufolge -- weitestgehend selbst nicht, wie ihr es handhaben wollt. Also: Wir fanden es bisher doof, wissen noch nicht wie wir es besser machen wollen, aber fangen schon mal damit an. Das mag fuer ein Freizeitcontributor erstmal genug sein, um ein paar Kommentare im Source zu uebersetzen, aber es ist doch nun wirklich nicht abwegig davon auszugehen, dass es fuer das Commitment eines Konzerns, egal welchen, konkrete Aussagen dazu braucht. Und nochmal: Ich erwarte nicht, das Du _mir_ die hier darlegst. Das waere Sophisterei, das will ich ueberhaupt nicht. Es wuerde mich aber freuen, wenn Du es Oracle offiziell und konkret kommunizierst und hier verlinkst. Deswegen -- und nur deswegen -- fragen Christian und ich hier doch nach dem was ihr Oracle denn eigentlich konkret kommuniziert habt. Noch dazu kommt, dass ihr durch dem jovialen Umgang mit dem Copyright Assignment saemtliche Bruecken abbrecht. Ich weiss nicht, ob Euch das ueberhaupt klar ist, aber diese Enscheidung koenntet ihr ja nicht einmal mehr aendern, wenn ihr wolltet(*). Was wuerdet ihr tun, wenn Oracle sinnvollerweise bei dem Copyright Assignment bleibt, bei anderen Punkten die Vorschlaege gerne diskutiert?(**) Ihr koenntet Euch nur aufloesen und den Fork wegschmeissen. Also tut doch nicht so als koenne man ueber alles reden. Oracle will vielleicht nicht ueber alles reden -- ihr aber koennt a priori nicht ueber alles reden. > Na ja .. immerhin kommt man hier aber ins Gespräch. Dass das die > höheren Ebenen nicht wirklich beeinflussen wird ... ist anzunehmen. Nicht nur das: Auch fuer die "niedrigeren Ebenen" aendert sich durch Diskutiererei hier nichts. Fuer uns gibt es das nichts zu entscheiden, deshalb brauchen wir uns da keinen Kopf drum machen. Ich glaube, den Oraclemitarbeitern (und bedenke, das jene, die sich hier aktiv am Wochenende auf den Mailinglisten tummeln, jene sind, denen die Community am Herzen liegt) ist einzig wichtig, dass ihr transparent und verbindlich mit Oracle kommuniziert. Gruss, Bjoern P.S.: Und nur um es nochmal deutlich zu machen. Natuerlich arbeite ich -- ebenso wie Mathias, Eike und viele andere -- weiterhin gerne mit allen zusammen, die Beitraege zu OpenOffice.org leisten. (*) Weshalb viele Projekte eben genau dieses Copyright Assignment vorsehen -- und sei es an die FSF: http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html (**) Rhetorische Fragen bitte nicht beantworten. Es sei denn in einem verbindlichem, offiziellen Statement. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
