Hola David.
Te doy algunas respuestas en este mensaje, pero a�n estoy pensando
en enviar alg�nos comentarios sobre el lenguaje y los chimpaces de acuerdo
a un art�culo que he le�do hace poco.
[David, 8/9/2002] Bueno creo el an�lisis mitocondrial revela que solo existen un
n�mero muy reducido de "evas mitocondriales". Claro que los cuellos de
botella en los lineajes matrilineales mitocondriales podr�an enmascarar un
poco la diversidad original de la humanidad. Simplemente pens� que el hecho
de que toda la humanidad muestra que pertenece a un numero relativamente
reducido de clases de ADN mitocondrial implicaba cierta probablilidad de
monog�nesis pero pensandolo con detenimiento tal vez me equivoco.
[mariano]
Desde el punto de vista de la biolog�a est� claro que la especie humana
actual no presenta razas (subespecies) y que por tanto comparte un mismo
genoma, en este sentido, se podr�a hablar sin duda de que la especie
humana es monogen�tica porque las variaciones gen�ticas menores que
presenta se podr�an explicar como ocurridas en el proceso de expansi�n
por el planeta. Pero, creo que esto es una tanto aventurado extrapolarlo
al origen de los idiomas y a los hechos culturales en general, quiero decir
que no parece predecible el idioma que hable un grupo humano en base
a su genoma ya que desde mi punto de vista tanto los idiomas como los
rasgos culturales se hallan solo de manera indirecta determinados por
los genes, pero de manera m�s directa determinados por cuestiones geogr�ficas
e "hist�ricas"; en un sentido muy general de la palabra hist�rico que
significaria *sujeto a la contingencia del azar de la invenci�n y transmisi�n
por el aprendizaje*.
[David, 8/9/2002]
(2) No veo claro este razonamiento que haces: "De manera que, si como �l [=
Chomsky] piensa, el lenguaje se debiera
a una mutaci�n o unas pocas mutaciones, en realidad habr�a que esperar
encontrar mutantes humanos con diferentes gram�ticas, cosa que no parece
ocurrir, al menos de manera obvia" bueno [casi] todos tenemos dos brazos dos
piernas y otras caracter�sticas universales porque no podr�a pasar lo mismo
con ciertas �reas especializadas del cerebro? [o es del hecho de que los
chomskianos lo hagan depender todo de "unas pocas mutaciones" lo que no te
parece correcto?]
[mariano]
Noam Chomsky propone que el lenguaje humano est� asociado a un �rgano
especializado del lenguaje que no poseen los simios, y quiz�s incluso que los
primeros hom�nidos, por tanto: 1) tal �rgano del lenguaje ha debido aparecer
con el Homo sapiens o ha aparecido en alg�n momento de la existencia del
Homo sapiens y 2) siendo un "�rgano" su dependencia de la determinanci�n
gen�tica es ineludible. Pero, si esto fuera as�, este supuesto �rgano de la Gram�tica
Universal determinado por los genes, ha debido surgir por una o varias
mutaciones gen�ticas muy muy recientes y -por esto- cabe esperar como
razonable una variaci�n en las gram�ticas humanas de acuerdo a los diferentes
alelos que comprendan tales genes, es m�s, dado el reciente estad�o de la evoluci�n
en que se tendr�a que haber dado eso, deber�amos encontrarnos en la actualidad
con una diversidad ling��stica debida a tal diversidad gen�tica. Piensa que
respecto de tener dos brazos y dos piernas con cinco dedos, cosa que presentaba
el anfibio llamado ictiostega hace seg�n mis datos 350 000 000 de a�os, tal supuesto
�rgano del lenguaje habr�a surgido hace unos 100 000 a�os, podemos considerar
incluso unos 300 000 a�os, a no ser que pensemos que la base neurol�gica del
lenguaje ya estaba fundaba hace 350 000 000 millones de a�os a la vez que el n�mero
de dedos, o si se quiere hace (a ojo) unos 12 000 000 de a�os cuando los pulgares
podr�an haber comenzado a ser oponibles, pero hipotetizar m�s de 300 000 a�os
para ella es contrario a la hip�tesis de Noam Chomsky. En adici�n a esto,
si el lenguaje oral se debiera a un �rgano especial, habr�a que considerar que,
tambi�n, que el leer y escribir deber�a depender de �rganos de lectura y escritura
especiales, y en general que la actividad instrumental y la cultural supuestas
ambas m�s antiguas que el mismo lenguaje habr�n de tener sus propios
�rganos especializados debidos a sus correspondientes mutaciones. Cabr�a
encontrar seres humanos con escritura pero sin habla, con habla pero sin
capacidad instrumental, con cultura art�stica pero sin habla, etc�tera.
Pero, esto no ser�a el caso, si el lenguaje se debiera a capacidades ya presentes en
los primates y relacionadas con las capacidades cognitivas generales que
bien pudieran fundarse en estructuras neurol�gicas m�s primitivas (como
creo que sugiere Lieberman) y que ser�an el fundamento com�n tanto del
lenguaje como de las capacidades instrumentales y art�stica propias de las
culturas humanas y las m�s rudimentarias de los primates superiores, los
prehom�nidos y los primeros hom�nidos excluidos por el modelo de N.C..
Como mencionaba en mi mensaje, la capacidad del lenguaje parece que se
relaciona con m�s claridad con las propiedades del cerebro inmaduro, tanto
en chimpaces, cuyo ejemplo es el caso de Kanzi, un chimpac� que aprendi�
sus ocho primeros signos de manera espont�nea de ver ense�ar a su madre,
y que algunos consideran un genio por las capacidades lingu�sticas que ha
logrado, como en humanos, que si crecen privados durante sus primeros
a�os de vida de exposici�n al lenguaje al aprenderlo despu�s presentar�n
siempre d�ficits, pero si son expuestos desde beb�s al lenguaje desarrollan
una capacidad mayor para el lenguaje.
As�, hay otras cr�ticas al modelo de Noam Chomsky muy f�ciles de ver. Seg�n
su modelo, los beb�s tienen tal Gram�tica Universal la cual, de acuerdo
a "Principios y Par�metros", habr�a de poseer ciertos par�metros que son fijados
durante el crecimiento de una manera que podr�amos llamar "autom�tica", es decir, por
una *imprimaci�n* que ocurrir�a durante un periodo determinado por los genes
llamado *periodo cr�tico*, para que tal Gram�tica Universal se conformarse a
una idioma particular. Pero, si esto fuera as� �c�mo se explica que haya biling�es
e incluso triling�es de idiomas cuyos par�metros se oponen (como japon�s
e ingl�s o espa�ol)? Digamos que si un par�metro se fijara de manera
autom�tica, entonces, al recibir valores contradictorios �c�mo ser�a posible que
el resultado fuera coherente? Desde mi punto de vista es obvio que hay una actividad
mental que puede supervisar y supervisa el aprendizaje del lenguaje o lenguajes.
No tiene sentido creer que las mutaciones que habr�an tenido que dar lugar al
supuesto �rgano especializado para el lenguaje incluyeran el biling�ismo, es
mas f�cil creer que tales mutaciones no se dieron, sino que *el lenguaje depende
de unas capacidades cognitivas generales* no exclusivas suyas que estas s� se
conforman por razones epigen�ticas (de desarrollo fenot�pico) seg�n
un programa almacenado en los genes. Esto no es obst�culo para que el cerebro
al madurar se organice seg�n ciertas pautas en ciertas areas que queden m�s o menos
inamovibles en el cerebro adulto. Tampoco, me resulta aceptable la teor�a
opuesta de que el cerebro es una masa uniforme que el lenguaje modela,
esta es la teor�a de Ferdinand de Saussure y otros.
Aun hay m�s cr�ticas, sencillas y directas, como el hecho de que un ni�o de
5 a�os puede aprender un segundo idioma (partiendo de cero en tal segundo
idioma) *en un solo a�o* incluso si se trata de uno muy diferente de su primer
idioma, seg�n el modelo de Noam Chomsky esto no ser�a de esperar. Incluso
un adulto que se pone a estudiar un idioma digamos que diez horas a la semana
durante un a�o, puede progresar tanto o m�s que un bebe en su primeros tres
a�os, aunque este escuche hablar cinco u ocho horas al d�a. As�, que cuando
se aprende a hablar no solo se aprende un idioma, sino que �se aprende
a aprender idiomas! Cosa esta que no prevee el modelo de Noam Chomsky,
pues seg�n este la Gram�tica Universal quedar�a fijada de manera
r�pida y "autom�tica" durante un periodo cr�tico para un idioma dado,
requiriendo m�s tiempo aprender un segundo idioma que el primero. Mi
experiencia personal es la inversa, pues para las mismas condiciones en
general cuesta menos aprender el segundo que el primero y el tercero
que el segundo, etc�tera (otra cosa es que no se olviden los que se aprendieron
antes).
No obstante, si por el contrario el lenguaje hundiera sus raices en el origen
de la especie humana e incluso mucho mucho antes, aun cabr�a que exista,
contra lo que parece, una correlaci�n entre la tipolog�a de los idiomas y la
diversidad gen�tica, por peque�a que esta sea, quiz�s por razones gen�ticas
pero, tambi�n, por el mero hecho de que se puede esperar que las mismas
causas f�sicas de la diversificaci�n gen�tica sean de manera paralela causas
de diversificaci�n cultural. Es decir, sobretodo el alejamiento y aislamiento
geogr�fico entre grupos humanos crea unas condiciones que permiten
tanto la diversificaci�n gen�tica como la cultural y ling��stica!
En el caso m�s extremo, si la especie humana hubiera surgido con cierto grado
de diversidad biol�gica original por haber surgido de manera gradual
en comunidades lo bastante extendidas sobre un territorio, tambi�n, la tipolog�a
de los idiomas actuales podr�a hundirse en la tipolog�a cultural de los prehom�nidos.
Adem�s, entre cultura y biolog�a es de esperar una interacci�n y no una
relaci�n causal unidireccional de lo biol�gico sobre lo cultural que dejar�a
vac�o el mismo concepto de cultura.
____________
> (3) [Mariano escrib�a] La estructuraci�n del lenguaje desde un principio
> habr�a mostrado rasgos comunes en todos los lenguajes, no de necesidad
> debido a un origen geogr�fico com�n, sino a que surgi� a partir de
> capacidades cognitivas compartidas por todos los humanos...
>
> [David] S� s� en eso estoy de acuerdo. Cuando se examinan algunos de los
> universales ling��sticos, se puden dar argumentos basados en la mayor
> eficiencia comunicativa y referencial. Podr�an deberse a evoluci�n
> convergente, inconscientemente los hablantes van seleccionando las formas
> m�s eficientes de comunicaci�n, por eso todas las lenguas muetran ciertas
> caracter�sticas comunes (claro que respecto a otros universales esto no
> parece tan claro!)
> ____________
[mariano]
Estoy de acuerdo con lo que explicas, si acaso deseo hacerte notar que la raz�n
de convergencia que das, "la eficacia comunicativa y referencial" es m�s bien
una causa de selecci�n ambiental, mientras que la que yo daba, "la uniformidad
de las capacidades cognitivas", es m�s bien un producto de la evoluci�n biol�gica.
> (4) [Mariano] En cuanto al nostr�tico, pienso lo mismo que respecto de la
> Gram�tica Universal que no hay razones para pensar que sea algo real .....
>
> [David] Bueno es diferente, si entendemos por nostr�tico una lengua
> hipot�tica que habr�a dado lugar al p.Ur�lico, el pIE y el pAA, no existen
> razones te�ricas para oponerse y s� t�midos indicios emp�ricos. Calro que si
> pensamos en las aspiraciones extremas de ciertos nostraticistas de
> reconstruir algo llamdo proto-world (sin duda una minor�a algo sectaria
> incluso entre los propios nostraticistas) s� en ese caso seguramente
> hallamos abandonado el terreno de la ciencia y nos hallamos introducido en
> la ciencia-ficci�n ;-)
> Un enlace muy bueno [y cr�tico] sobre este tipo de trabajos [y que por
> cierto pone a parir un poco a Ruhlen y Greenberg] se encuentra en la pagina
> de Mark Rosenfelder es: http://www.zompist.com/proto.html
[mariano]
Bueno, ya he comentado mi punto de vista en favor de la hip�tesis de que
el lenguaje surge de manera emergente como un medio de cooperaci�n en
grupos de individuos, un lenguaje a la vez con propiedades comunes
y rasgos distintos seg�n tales grupos humanos, grupos de no m�s de 500
individuos. Pienso que se podr�a haber dado una situaci�n similar a la actual
en Nueva Guinea Papua, que supongo conoces mejor que yo porque est�s m�s
impuesto en tipolog�a que yo. El idioma no habr�a sido un obst�culo para
los matrimonios entre grupos distintos, as� que la unidad de la especie no habr�a
resultado afectada. Pero, es que sin necesidad de remontarse en el tiempo
en la actualidad resulta en extremo dif�cil decidir cual es la diferencia entre
variante dialectal e idioma, y si se tiene esto en cuenta, entonces, tal hip�tesis
de la emergencia no resulta nada rebuscada porque es un hecho cotidiano,
desde cierto punto de vista que no hay numerosos distintos idiomas sino un
continuo del lenguaje.
____________
> [David] Por supuesto, no solo los organos fonatorios debieron mejorar mucho
> sino tambi�n neurofisiol�gicamente eran necesarios cierta evoluci�n, por
> ejemplo hasta desarrollar un �rea especializada como el �rea de Brocca.
> Por otra parte tu argumentaci�n sobre la deficiencia o disfuncionalidad de
> seres humanos en ciertas capacidades cognitivas es muy reveladora no hab�a
> pensado en ella francamente.
[mariano]
El area de Broca y las otras areas del lenguaje, sin lugar a duda que muestran
una prueba de que las capacidades del lenguaje oral tienen una base biol�gica,
pero creo que se debe ser prudente tanto en la cuesti�n de afirmar su especializaci�n.
Los simios (chimpance y gorila) poseen, tambi�n, tales �reas, el area de Broca
se corresponde con la llamada area de Brodmann 44, no estoy seguro de que se
pueda decir que desde el punto de vista cualitativo la diferencia sea crucial, pues
los simios presentan las mismas asimetr�as que los humanos, como en el ser humano
en los simios tal area es m�s grande en el lado izquierdo que en el derecho,
para evitar posibles errores de interpretaci�n citar� a:
http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/i/Cantalupo-Hopkins%20Nature.pdf
CITO (traduciendo)
El area 44 de Brodmann delinea parte del area de Broca dentro del giro inferior
frontal del cerebro humano y es una regi�n cr�tica para la producci�n del habla,
siendo mayor en el hemisferio izquierdo que en el derecho -una asimetr�a que
ha sido correlacionada con la dominancia del lenguaje. Aqu� mostraremos que
hay una asimetr�a similar en este area, tambi�n con dominancia del hemisferio
izquierdo, en tres especies de grandes simios (Pan troglodites, Pan paniscus y
Gorilla gorilla). Nuestros hallazgos sugieren que los substratos neuroanat�micos
para la dominancia del hemisferio izquierdo en la producci�n del habla eran
evidentes al menos hace cinco millones de a�os y no son �nicos de la evoluci�n
de los hom�nidos.
FIN DE LA CITA [tomado de "Asymmetric Broca's area in great apes. A region
of the ape brain is uncannily similar to one linked with speech in humans."
publicado en NATURE, vol.414, 29 nov. 2001]
As�, creo, que la especificidad hay que verla con cierta prudencia, en otros sentidos:
por ejemplo, porque tales areas no se hallan relacionadas solo con la capacidad
del lenguaje, pues, parece haber una relaci�n entre el area de Broca y la capacidad de
emular comportamientos (me refiero a los estudios sobre neuronas espejo) y,
o por ejemplo, de nuevo, en relaci�n con el papel dominante que se considera
tiene el hemisferio izquierdo para el lenguaje, porque a) los grandes simios,
tambi�n, presentas tales asimetr�as y b) porque individuos que de ni�os
por haber sido hemisferotomizados carecen de todo el hemisferio izquierdo del
cerebro, pienso que esta operaci�n debe ser una gran desgracia, no obstante,
tales individuos pueden desarrollar una capacidad intelectual bastante
normal incluida la capacidad del lenguaje, a�adir�, no obstante, que algunos
investigadores de estos casos han encontrado una menor capacidad del lenguaje
para tales pacientes, pero no una incapacitaci�n. Y si nos refirieramos a los
individuos con cerebros completos hay un grupo del 15% en que el lenguaje no
se halla centrado en el hemisferio izquierdo.
Asimismo, junto a los casos de afasias del lenguaje oral, se dan afecciones
que no disminuyen al lenguaje oral, pero s� a la lectura, las llamadas alexias,
o s� a la escritura, las llamadas agrafias. Alexias y agrafias son distintas, pues,
por ejemplo, hay alexias que impiden leer, pero no escribir, el individuo
escribe lo que se le dicta, pero es incapaz de leerlo, lo inverso ocurre con
ciertas agrafias en que no se logra escribir aun pudi�ndose, por ejemplo,
dibujar.
Conviene mencionar que la relativa dominancia del cerebro izquierdo se
da tanto para el lenguaje oral, como para el escrito, la lectura y el lenguaje
de signos. La relativa dominancia del hemisferio izquierdo se da tanto para
la escritura alfab�tica, como para la logogr�fica del chino. Aun as�, no deja
de ser curioso que haya dislexias que afectan a los caracteres chinos pero
no a los silabarios y viceversa. Por ejemplo, (Imura 1940) se menciona
un individuo japon�s que ten�a el area de Broca da�ada y era capaz de escribir
caracteres chinos pero no as� los silabarios. O el caso de otro individuo japon�s
con el area de Wernicke da�ada que pod�a escribir de manera fluida, pero
lo escrito carec�a de sentido y los caracteres chinos estaban malformados
o con trazos "inventados". Hechos an�logos se han encontrado respecto
de la lectura de caracteres chinos versus silabarios.
Para acabar, he de mencionar que parte de la informaci�n que menciono,
incluidas las dos �ltimas cr�ticas al modelo de N.C. y la informaci�n sobre
afasias y dislexias proceden del libro que estoy leyendo "Psycholinguistics.
Language, Mind and World" por Danny D. Steinberg, Hiroshi Nagata y
David P. Aline.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
