Nadav Har'El wrote:
On Wed, Jul 11, 2007, Shachar Shemesh wrote about "Re: אסיפה כללית של עמותת
המקור":
יש פה בעיה כפולה. הבעיה הראשונה היא שאכן הרבה לא הגיעו, אבל הדבר הזה
משולב בבעיית הקוורום. נוצר מצב שהרבה אנשים העריכו שלא יהיה קוורום, ועל
כן אין טעם להגיע, ועל כן לא הגיעו ולא היה קוורום.
זה נשמע ניחוש סביר, וקל לבדוק אותו: בפגישה השנייה, כבר לא צריך קוורום ולכן
אף אחד לא צריך לפחד שיבוא לריק. האם בפגישה השנייה הייתה התייצבות המונית?
אני לא זוכר זאת כך.
אני לא מסכים איתך לגבי שיטת הבדיקה. אתה מדבר על להגיע פעם אחת ולא
פעמיים, אתה צריך להבין את הרעיון של "להגיע פעמיים, אבל לא שלוש".
כך או כך, בהחלט היו לנו כבר מקרים שבהם הגיעו יותר אנשים למפגש השני מאשר
לראשון, כולל מקרים שבהם במפגש השני היה קוורום אילו אחד היה נחוץ.
אם הייתה לנו הצבעה
אלקטרונית, דווקא הייתי *מתנגד* לתיקון המוצע כאן, כי בעזרת התיקון הנוכחי,
חבר ועד שגר באילת יכול להכריז על אספה באילת, לבוא עם עוד שני חברים ולהצביע,
ללא שום צורך במספר מינימלי של מצביעים.
כמה שזכור לי צריך שני חברי ועד כדי לארגן אסיפה. כמו כן, 10% מחברי העמותה
יכולים לארגן אסיפה גם ללא שיתוף פעולה של הועד בכלל. באופן אישי אני חושב
שאלו הגנות מספיק טובות מפני התסריט שאתה מתאר, גם אם כן יש הצבעה
אלקטרונית זמינה. אל תשכח שאסיפה יכולה לבטל החלטות של אסיפה קודמת.
אבל בכל זאת הייתי מעדיף את הפתרון השלם
והדמוקרטי יותר - הצבעה אלקטרונית שתאפשר ליותר אנשים להצביע.
אני באמת חושב שהאידאל אומר שניהם.
אם כן, ייתכן שהגיע הזמן לנסות. אני מציע לוועד לפרסם מעין "קול קורא" קטן
שמבקש הצעות למערכות הצבעה - עם מספר מינימלי (מאוד) של דרישות סף - ולבחור
אחת מהן (אם יקרה הנס ויהיו כמה הצעות) ולנסות אותה. אני מציע להגביל את עצמנו
רק לקוד פתוח, כמובן. אולי זה יהיה הקוד הפתוח הראשון שנפתח ביחד, במסגרת העמותה!
אני לא בטוח שאין אחד כזה כבר. אני אפילו לא בטוח שהעמותה באמת צריכה לשים
לה למטרה לפתח קוד פתוח. אני חושב שהקהילה ככלל עושה את זה מספיק טוב בלי
"המקור", ועל כן אין טעם שזו תהיה מטרה של העמותה.
כך או כך, אני מאוד בעד לקבל הצעות.
נכון, אבל לדעתי זוהי יותר נקודה חברתית מאשר עניין עקרוני.
לא בדיוק. אני חושב שיש משמעות שהיא מעבר לחברתית פרופר, אבל לא נתעקש על
הנקודה הזו.
בכל מקרה, זו לא סיבה לא להתחיל בהצבעות אלקטרוניות במה שכן ברור לנו שמותר:
הצעות לתקנון (כמו שתי אלו שהועלו עכשיו),
לאור זה שיש אסיפה ממילא, אין באמת טעם.
וסתם שאלות שהוועד רוצה לשאול את
החברים (האם חשוב לעשות מירור להפצה X? האם מותר לוועד להוריד מישהו מרשימת
הדיוור? וכד'). אם נרצה, אין זו אגדה.
בעולם אידאלי, אתה צודק. בעולם מעשי, בו יש אנשים ראויים רבים שעבורם "אספה
פיסית" משמעותה 3 שעות נסיעה לפחות, קשה לי להסכים שה"עמידה מול הציבור" חשובה
עד כדי כך.
אם הוא לא מגיע כדי להבחר, איך הוא יגיע כדי להעביר חתימות בחשבון הבנק,
כדי לקבל את פנקס הקבלות או 1001 דברים אחרים שדורשים כן נוכחות פיסית?
במילים אחרות, יש לנו כבר בעיה קיימת עם אנשים שמוכנים להתנדב, אבל אז לא
מסוגלים לגייס את הזמן כדי ממש לפעול. לאור הנ"ל, דרישה מינימלית של הופעה
אישית כחבר ועד נראית לי, באופן אישי, כמו דרישה סבירה.
אני לא אומר שאין בה צורך, ואני כן חושב שכדאי שיהיה מפגש פיזי בו
תינתן לכל מועמד לדבר (ו/או לאפשר שאלות מהקהל), אבל מה רע במצב בו לאחר המפגש
הנ"ל תיפתחנה הקלפיות באינטרנט למשך 24 שעות וגם מי שלא היגיע למפגש יוכל להצביע.
אני לא בטוח שבאמת יש רע, חוץ מזה שאז באמת *אף אחד* לא יגיע.
לדעתי, אם אנחנו אומרים שצריך נוכחות פיזית, אז גם עושים את ההצבעה. אם
עושים אסיפה אלקטרונית, אז לגמרי. אם פיזית, אז לגמרי. אני לא רואה איך
אפשר לערבב. איך יצביעו האנשים אלקטרונית על דו"ח כספי שהוצ פיזית, או על
מועמדים שהם לא ראו ולא שמעו מה הם אמרו?
אתה יכול לדמיין מצב שבו מועמד עולה על הבמה ותוך שניה ברור לגמרי שהוא לא
ראוי שיצביעו לו. איך ידעו את זה מי שלא נכח?
מועמדים שירצו לשכנע את כל החברים יוכלו לעשות זאת גם דרך רשימת הדיוור, אתר,
וכד'.
שים לב שהצבעות גורליות הרבה יותר - כמו הבחירות לכנסת - לא נעשות באספה
פיזית של כל העם. אני לא זוכר שאולמרט, פרץ ונתניהו הזמינו אותי לכיתה
באוניברסיטה כדי לעמוד בפניי ולשטוח בפני את דעותיהם.
אבל כן ראית אותם מדברים בטלויזיה, ושמעת את דעותיהם. מה לעשות שלנו אין
הזדמנויות לשדר את המועמדים שלנו בטלויזיה.
רק דעתי,
שחר
