אני לא מבין מה המטרה בפירוק העמותה. הדבר היחיד שנחסך היא התקורה של החזקת עמותה, שהיא לא גבוהה במיוחד. אם העמותה עושה מעט בשנה מסוימת זה לא נראה לי בעייתי, זה בעייתי שהקהילה עושה מעט. אם הקהילה הייתה עושה המון ולא צריכה את העמותה כלל היה על מה לדבר, אבל בפועל אנחנו ראינו שמי שרוצה לארגן אירועים נעזר בעמותה (כמסגרת לא כאנשים) מי שרוצה לפנות לפוליטקאים נעזר בעמותה (כשם, לא כאנשים). אני חושב שבעתיד יהיה צורך גם בפעילות מסוג זה, אם יהיה מי שירצה לעשות אותה מצוין, וכדאי שמחסור בגוף מייצג/צינור כספים לא יהיה המכשול, אם לא יהיה מי שיעשה, חבל, אבל פירוק העמותה לא יעזור. מי שרוצה לכתוב קוד, לעשות בדיקות, לארוז וכיוב. לא צריך את העמותה לא נעזר בעמותה (למעט אולי לאירוח אתר/רישום דומיין) ועל כן פעילות זאת היא בכלל לא חלק מהדיון. אני מקווה שבשנים הקרובות יהיו הן כנסים, והן פעילות לוביינג וגם תמריצים כספיים לפיתוח ולוקליזציה ועוד ועוד פעילויות שהעמותה יכולה לתמוך בהם, כלומר אני מקווה שיהיו אנשים שיעשו זאת שכן צורך אני בטוח שיהיה.
2015-02-15 11:06 GMT+02:00 Lior Kaplan <kaplanl...@gmail.com>: > 2015-02-15 2:21 GMT+02:00 Shai Berger <s...@platonix.com>: > >> הי שוב כולם, >> >> תודה על התגובות הערות, על מלות העידוד, וגם על הביקורת. אי אילו נקודות עלו >> כאן, >> ואני רוצה להתייחס לכמה מהן. >> >> On Friday 13 February 2015 19:45:46 Lior Kaplan wrote: >> >> > אני חושב שצריך לקבל החלטה עקרונית שהועד נשאר ברמת ניהול >> > העמותה ולא עוסק בניהול האירועים השונים. הוא יספק תשתיות >> > למי שירצה (וכמובן את הניסיון המצטבר של חברי הועד), אך >> > הפעילות של אותו אירוע מבוצעת ע"י המארגן (או שכירת >> > גוף מארגן לכנס שיש בו מי שיוכל לממן כמו התעשיות הבטחוניות). >> >> אני לא בטוח שהחלטה עקרונית כזו תשנה משהו. בפועל, היא כבר מיושמת -- מכיוון >> שכמות האנשים, הזמן וההתלהבות שהיו בוועדים האחרונים הספיקו פחות או יותר רק >> לניהול הביורוקרטיה של העמותה. >> >> > אך עם זאת, זה הופך את תפקיד הועד לבירוקרטי יותר ופחות >> > לפנים של הקהילה כמו שהיה בשנות האלפיים העליזות. ובאופן >> > ברור - קשה יותר למצוא מתנדבים לתפקידים כאלה (למרות שהם >> > חשובים לא פחות מתרומת קוד לאיזה פרוייקט). >> > >> > אם המקור לא תספק אופציות אלה, כנראה שנראה גופים אחרים >> > שיספקו (חברות מסחריות שלוקחות אחריות על פעילות וכו'). >> >> נכון. ועולה השאלה – אם כך, אז למה אנחנו צריכים את העמותה? בניסוח אחר: אם >> את >> האופציות האלה מספקים גופים אחרים – למה מילוי התפקידים הביורוקרטיים על־ידי >> מתנדבים הוא „חשוב לא פחות מתרומת קוד לאיזה פרוייקט”? >> >> לשם הבהרה – זו לא שאלה רטורית. נראה שיש פעילים רבים שמסתובבים עם התחושה >> הזו >> (אני חושב שזה לא נוסח בדיוק כך, אבל בהחלט עלה מבין השורות גם אצל אלי >> מרמור וגם >> אצל ליאור קיסוס) ואני מבקש מכולכם לנסות להסביר אותה. >> >> ולשם הבהרה נוספת: מלבד פעילויות כמו אלו שהוזכרו, של גוגל ו־WIX >> (ו־Outbrain, >> שלא הוזכרו, ובטח יש עוד שאני פחות מודע להם), היתה השנה דוגמה של כנס של >> מוצר >> קוד־פתוח מסוים, שהתרומה היחידה של העמותה לו היתה שימוש בה כצינור כספים. >> בשביל >> זה, באמת, לא צריך עמותה. כנס הבטחוניות הוא דוגמה נגדית – גם נעזר מעט >> ארגונית >> וטכנית בעמותה, וגם הכובע הניטרלי שלה היה משמעותי – אבל זו דוגמה יחידה, >> שלבדה, >> לא מצדיקה את ההשקעה. >> > > כשיש עמותה, אנחנו חוסכים מהקהילה ריבים לגבי מי מחזיק את הכסף, מי קובע > איך מוציאים אותו וכו'. וכמובן שיש לזכור יש נכסים נוספים כמו שמות המתחם > (כפי שראינו לגבי penguin.org.il לאחרונה). מזכיר כי חברות מסחריות גובות > מע"מ וגם צריכות לשלם מס עבור "הרווחים" שהן יחזיקו עבור הקהילה. > > קפלן > > _______________________________________________ > Discussions mailing list > Discussions@hamakor.org.il > http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions >
_______________________________________________ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
