Peter Eberhard schrieb: > Am Mittwoch, den 16.09.2009, 06:51 +0200 schrieb Martin Roppelt: > > Stimmt, auf T2 (mit viel Phantasie auch auf T1/3) sind die > > Grundzeichen gerundet, aber diese Klassifizierung finde ich eher > > verwirrend. > > Wie wäre das passende Schema denn stattdessen?
Im Wiki habe ich den Vorschlag gemacht, von Grundzeichen I und II zu sprechen. Aber „gerundet“ passt eigentlich auch. /Eigentlich/ müssten wir die Punkte von E5/6 auf E1/2 holen. Dann passen Ring und Cedille auch zum ‚gerundeten‘ Thema. Natürlich sind dann die Punkte zu weit oben. Das wäre beim „Punkt oben“ eine Verbesserung (wie auch gefordert), aber vor allem auch für den „Punkt unten“ eine zu gute Position. Im Umkehrschluss möchte ich allerdings Ring und Cedille keine Verbannung auf die letzten zwei Ebenen zumuten. > > Für mich ist das Makron keine Ausnahme, da neben einer Spiegelung > > auch das Gegenstück gemeint sein kann. > > Nun gut, da kann ich zustimmen, allerdings ist das trotzdem > inkonsistent, denn Makron und Breve sind nicht über Geometrie, sondern > über ihre Funktion Gegenstücke, letztere soll bei deinem Vorschlag > aber keine Rolle spielen. Man kann sie durchaus auch graphisch passend einordnen: Wo ordnen wir den Makron ein? Ist er rund? Nein. Ist er schräg? Auf gar keinen Fall. Aber er passt in das „ungefähr senk- oder wagerecht“-Schema hinein (vielleicht wäre „horizontal“ eine bessere Bezeichnung für diese Taste?). Oben mit Ecken, unten ohne. Möglicherweise sollten wir auch nicht von „gespiegelt“ sprechen, sondern von „Gegenstück/gegenteilig“. Ergo: Grundform (I) gegenteilige Grundform (I) Sonderzeichen doppelt gerundet/Grundform II gerundet, gegenteilig/gegenteilige Grundform II > Keineswegs. Deshalb haben wir ja (bei meinen und Alex’ Vorschlägen) > darauf geachtet, dass genau diejenigen Diakritika auf die guten vier > Ebenen kommen, die am häufigsten gebraucht werden. Einzige Ausnahme > ist die Drehung, die aus anderen Gründen aber auf der dritten Ebene > güt passt. Prinzipiell gilt das natürlich auch für deinen Vorschlag, > einzig der Haken wirkt auf T2(3) etwas deplatziert. Du kannst natürlich gerne noch einen besseren Vorschlag machen :) > > Man kann es auch übertreiben. Wo bricht sich hier jemand ein Bein, > > wenn man im Französischen mal die Shifttaste für ̀` betätigen muss? > > OK, da hast du wohl Recht. Nett finde ich `´^ trotzdem, und weitaus > nützlicher als ° (wenn man nicht grade, wie ich, Schweden-Fan ist). Ich finde die Anordnung ^`´ auch nicht verkehrt. Nur muss sie in meinem Vorschlag leider anderen Überlegungen weichen. Und ob es nun besser findet, dass man alle drei französischen Akzente auf der ersten Ebene liegen, oder dass man sie auf den (imho natürlich ;)) besseren T2/3 erreichen kann, ist Geschmackssache. > > > Außerdem denke ich, dass die Leute, die einzelne Diakritika > > > verwenden wollen, dies v.a. dann tun, wenn sie die Sprache/das > > > Sprachumfeld kennen und dann gerade die Zuordnung wieder greift. > > > > Was bringt mir die Sprachregionenordnung, wenn ich einzelne Wörter > > aus verschiedenen Sprachen schreiben will? Dann muss ich in die > > Tabelle schauen. Eine geometrische Ordnung regt zum Lernen an. Wenn > > man außer Deutsch noch 1 weitere Sprache schreibt, ist die > > Sprachordnung hilfreich. Beim Schreiben von mehreren Sprachen sind > > beide Ordnungen wieder gleichwertig. > > Ich glaube nicht, dass eine Regionenzuordnung weniger „zum Lernen > einlädt“. Ich fand die bisherige Belegung von Hans-Christoph durchaus > sehr einladend. In diesem Punkt haben wir einfach verschiedene > Meinungen (weswegen es helfen würde, noch andere Wortmeldungen zu > hören). Ja, ich wünschte mir auch mehr Rückmeldung von den anderen. Aber ich glaube, dass sie durch die umfangreichen E-Mails zu diesem etwas schwierigeren Thema abgeschreckt wurden. Denn wer liest sich schon durch so eine Mailflut zu einem Thema, das einem eigentlich egal ist, wenn er in der Zwischenzeit etwas anderes erledigen könnte. Vielleicht möchte man aber auch nichts beisteuern, und wir sollen das erst einmal unter uns ausmachen. Was meinst du eigentlich zum Thema, Hans-Christoph, du hast die Idee einer Anordnung nach äußerer Form schließlich in den Raum geworfen? > > > > Nachteile des Vorschlags: • Er ist »maximalinvasiv«, es wird > > > > eigentlich alles geändert. Das muss man allerdings nicht als > > > > Nachteil sehen. > > > Zustimmung, wobei ich das als praktischen (aber nicht > > > prinzipiellen) Nachteil sehen würde. Die bisherige Belegung, v.a. > > > der ersten drei Ebenen hat sich meiner Meinung nach gut bewährt > > > und ist gut getestet. > > > > Hä? Das hat mich nie angesprochen, deshalb habe ich mich dort auch > > nie eingemischt. Für mich war das alles unbefriedigend, eine > > Verbesserung war/ist nicht abzusehen. > > ¿„ist”? Unterschätze mal deine Chancen nicht ;-). Ich finde deinen > Vorschlag durchaus gut und hätte überhaupt kein Problem damit, ihn in > Neo verwirklicht zu sehen (obwohl ich weiterhin zu meiner Variante > stehe). Aber dazu wäre es schon gut, wenn sich außer dir noch jemand > für sie ausspricht. Gut, es gibt die NeoCon, leider war da keine > Gelegenheit, alle Vorschläge nebeneinander zu betrachten (wenn ich das > richtig verstehe). Ich glaube, wir waren uns einig, dass wir eine völlig unlogisch erscheinende Belegung nicht mehr länger wollten („vor deren Benutzung man erst einmal das Handbuch mit der intellektuell tiefschürfenden Erläuterung durchlesen muss“ ;)) ;) Die Neocon war für mich vor allem Gelegenheit meine Idee/meinen Vorschlag mal unter breiterer Öffentlichkeit zu diskutieren/vorzustellen. Wir wollten auch die Frage der toten Tasten endgültig klären. Allerdings waren nicht alle auf der Liste davon überzeugt … Ich habe ehrlich gesagt keinen Überblick mehr über die Vorschläge nach altem Paradigma. Sollte allerdings die Anordnung nach Regionen meinem Vorschlag gegenüber bevorzugt werden, schaue ich sie mir noch einmal an … > Ich bin mir jedenfalls etwas unschlüssig, wie wir weiter verfahren > sollten. Eine Abstimmung wie bei der 4. Ebene bietet sich mangels > Interesse wohl nicht so richtig an… Das halte ich auch nicht für sinnvoll. Wichtig wäre jetzt eine Willensbekundung der Gemeinschaft, welches Paradigma wir folgenden Generationen von Neolingen „aufdrücken“ wollen. Neo war für mich (und ist es auch heute noch) immer „awesome“. Das sollte es bitte auch bleiben. Jetzt, wo wir einen schönen Vorschlag für die toten Tasten haben … Auch finde ich es für Neulinge viel überzeugender, eine ins Auge springende Tote-Tasten-Belegung zu haben. Eine regionale Anordnung ist für einige sicherlich merkbar, für andere aber abschreckend. Ich denke jedoch, dass eine formale Anordnung für alle merkbar ist (sofern das gewollt ist). Wie siehst du das, Aleχ? Gruß, Martin === > > ̊Å ist für Physik/Elektronik auch wichtig. > > Auch nicht wichtiger als Ω auf Ebene 6. Das würde ich nicht zählen. Sollte kein Argument sein. War nur für Christian Pütter ein schöner Nebeneffekt dieser Belegung.
