Bonjour, Désolé de vous contredire, mais c'est un mythe concernant la vitesse de pointe, savamment entretenu par Rutan. Tandis que c'est vrai pour la vitesse décollage / atterrissage. Dans les deux cas, c'est la même origine, la charge de stab élevée, qui entraîne : - plus de traînée => moindre vitesse de pointe et taux de chute mini plus élevé - portance max de l'aile pas exploitée (car stab décroche avant) => vitesse mini plus élevée Une hélice dans le sillage d'une aile travaille aussi moins bien, c'est pour ça que nos mousses à moteur propulsif sont si bruillantes. A aéro équivalente (allongement, profils, trains, fuselages, etc.), un canard sera toujours en retrait par rapport à un appareil conventionnel, c'est mécanique, plus de traînée n'est jamais synonyme meilleure perfo... Franck > Message du 03/10/14 10:48 > De : "Serge NOEL" > A : [email protected] > Copie à : > Objet : [electron.libre] Re: [Bulk] Re: [Bulk] Re: Planeur Sterne MRA597... > > C'est effectivement du au fait que le flux d'hélice n'est pas freinée par le fuselage, mais il parait que la vitesse à l’atterrissage et décollage est plus grande, sur un avion (vu les petites roues), ce n'est pas forcément un avantage...
> En aviation grandeur, ces avions ont une meilleure vitesse pour une puissance donnée. > Serge > Le 3 octobre 2014 10:03, Jean Pierre ALLARD a écrit : > Un variez ou un longez est me semble-t-il très performant en terme de vitesse. Peut-être dû en grande partie par la propulsion, hélice derrière? > > JP > > Le 3 octobre 2014 06:58, Franck Aguerre a écrit : > > Bonsoir, > > Sacré bestiole ! > > Juste pour être précis : que les perfos d'un canard soient intrinséquement > moyennes ne veut pas dire pour autant que ce type d'appareil vole mal. Mal > voler, c'est autre chose... > > Franck > > > > Message du 02/10/14 23:59 > > De : "Jean Pierre ALLARD" > > A : [email protected] > > Copie à : > > Objet : [electron.libre] Re: [Bulk] Re: Planeur Sterne MRA597... > > > > Un canard qui volait parfaitement! > > > > JP > > > > Le 2 octobre 2014 19:07, Franck Aguerre a écrit : > > > > Bonsoir, > > > > En quelques mots : > > - Tous les canards présentent une portance de stab du même ordre que celle > > de l'aile (normalement c'est plutôt 4 à 5 fois sur un appareil classique), > > sans exception car c'est inhérent à la répartition des surfaces de cette > > formule. C'est facile à constater sans calcul, tous les plans canard sont > > calés à une valeur importante, souvent entre 4 et 8 ° (la preuve ici-même > > sur cette photo). > > - Or, qui dit portance élevée dit décrochage du plus petit plan porteur en > > premier : question de Reynolds, et il est bien connu qu'un plan canard > > décroche toujours avant l'aile, c'est même un argument "commercial" mais > > qui cache le fait qu'un canard n'exploite pas toutes les capacités de son > > aile. Cela signifie aussi une traînée induite de stab importante (environ > > 16 à 25 fois plus que celle d'un appareil classique, car proportionnelle au > > carré de la portance). > > - Dans le détail, il y a aussi une traînée de culot de fuselage plus > > importante et un vrillage induit sur l'aile par la déflexion du plan canard > > (inhomègène => rendement de voilure réduit). > > - La tenue en lacet est aussi bonne que celle d'un appareil conventionnel, > > car il y a beaucoup de surface latérale devant le CG (=> surfaces > > déstabilisantes) et celle derrière le CG (=> stabilisantes) ont un bras de > > levier réduit (=> faible efficacité). A iso-stabilité en lacet, il faut > > donc une dérive bien plus grande que celle d'un appareil conventionnel, > > avec en conséquence une traînée supérieure. > > > > Donc, un canard, c'est original et même joli, surtout celui-ci (je suis > > d'ailleurs preneur du pdf ;) ), mais c'est mécaniquement moins performant > > qu'un appareil conventionnel (car plus de traînée = moidre finesse et taux > > de chute augmenté). > > > > Franck > > > > > Message du 02/10/14 13:30 > > > De : "Benoit" > > > A : [email protected] > > > Copie à : > > > Objet : [electron.libre] Planeur Sterne MRA597... > > > > > >Bonjour, > > > > > > Il y a quelques temps j'ai ressorti ma collection de MRA, histoire de se > > > rappeler le bon vieux temps, d'avant les lipos, d'avant le dépron, bien > > > avant le 2.4.... mais avec du balsa , de la colle a bois....en fait du > > > vrai modélisme à l'ancienne comme j'aime! > > > > > > En feuilletant le n°597 d'aout 1989 je suis tombé sur ce planeur, le > > > Sterne de Pierre Harivel: > > > > > > > > > http://librairie-hussard.com/catalog/modele-reduit-avion-plans-planeurs-sterne-p-30091.html > > > > > > Comme ce modèle avait du mal a ressortir de mes pensées , j'ai commandé > > > le plan. Seulement fidèle a mon habitude j'aimerai lui mettre un petit > > > moteur électrique dans le pif pour pouvoir voler en toute liberté sans > > > devoir attendre un remorqueur. En modifiant un peu le plan on pourrait > > > en monter un dans le nez, ou autre solution, en pylone devant l'aile. La > > > première à ma préférence pour garder le look de la bête. > > > > > > Est ce que quelqu'un a déjà vu voler ce modèle? J'ai déjà lu pas mal de > > > choses concernant la formule canard sur le net, mais on y voit vraiment > > > de tout, les pro, les antis, mais comme j'aime bien les choses originales > > > :-D > > > > > > Pour ceux qui sont intéressés je peux poster un scan en .pdf de l'article > > > de présentation du modèle. > > > > > > @+ > > > > > > Benoit > > > > > > > > > > > > > Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection Antivirus avast! est active. > > > > > > > > > > [ IMG_0003.jpg (109.3 Ko) ] > > [ IMG_0004.jpg (60.6 Ko) ] > >
