Cela peut s'anticiper en calculant les modes propres de flexion (les
3 premiers suffisent) de l'arbre et en vérifiant que leurs fréquences
ne coïncident pas avec un régime de fonctionnement typique (mettons
du tiers de gaz à plein gaz).
Calcul simplifié expliqué ici :
http://imagesia.com/frequencepropresarbre_p6ez
Pour rappel, les caractéristiques d'un rond de carbone : densité =
1.6, module d'Young transversal = 10000 Mpa
Source : http://www.goodfellow.com/F/Composite-de-Carbone-Epoxy.html
Franck
> Message du 03/10/14 20:48
> De : "Guy Revel" <[email protected]>
> A : [email protected]
> Copie à :
> Objet : [electron.libre] Re: Planeur Sterne MRA597...
>
>
Salut,
>
> J'y avais pensé aussi, mais avec un arbre long on risque de
fortes vibrations à moins de mettre un palier intermédiaire et ce
n'est pas bien facile, non seulement pour l'alignement, mais
aussi parce que le support (le fuselage) n'est pas nécessairement
d'une rigidité extrême.
>
> Guy R.
>
> Le 03/10/2014 18:35, Franck Aguerre a écrit :/
> /
> /Pourquoi ne pas mettre le moteur au centre de la cellule,
avec un arbre de transmission vers l'hélice à l'avant.//
> //Un peu comme ici :
//http://www.jivaro-models.org/pitchounelle/pitchounelle_8_b.jpg//
> / /
> //
> /
> /Franck/
> //
/> Message du 03/10/14 18:10//
> //> De : "Benoit" <[email protected]>//
> //> A : [email protected]//
> //> Copie à : //
> //> Objet : [electron.libre] Re: Planeur Sterne MRA597...//
> //> //
> //>//Merci pour cette réponse très détaillée. //
> //> Et quand au centrage c'est un point auquel je
n'avais pas encore pensé... sur le plan il est situé
environ 2-3 cm devant l'aile, peut être qu'en
construisant léger de l'avant (pour une fois!) notamment
le stabilisateur en structure plutôt qu'en styro coffré. //
> //> Vu la forme de la dérive et de l'arrière du
fuselage c'est quasi impossible a faire en montage
propulsif....//
> //> //
> //> Le pdf faisant plus de 8Mo, ça sera impossible a
poster sur la liste, par mail pour ceux qui veulent.//
> //> //
> //> @+//
> //> //
> //> Benoit//
> //> //
> //> //
> //> //
> //> /
/Le 02/10/2014 19:07, Franck Aguerre a écrit ://
> //>/
> /> Bonsoir,//
> //> //
> //> En quelques mots :/
> /> - Tous les canards présentent une portance de
stab du même ordre que celle de l'aile (normalement
c'est plutôt 4 à 5 fois sur un appareil
classique), sans exception car c'est inhérent à la
répartition des surfaces de cette formule. C'est
facile à constater sans calcul, tous les plans canard
sont calés à une valeur importante, souvent entre 4
et 8 ° (la preuve ici-même sur cette photo)./
> /> - Or, qui dit portance élevée dit décrochage du
plus petit plan porteur en premier : question de
Reynolds, et il est bien connu qu'un plan canard
décroche toujours avant l'aile, c'est même un
argument "commercial" mais qui cache le fait qu'un
canard n'exploite pas toutes les capacités de son
aile. Cela signifie aussi une traînée induite de stab
importante (environ 16 à 25 fois plus que celle d'un
appareil classique, car proportionnelle au carré de
la portance)./
> /> - Dans le détail, il y a aussi une traînée de
culot de fuselage plus importante et un vrillage
induit sur l'aile par la déflexion du plan canard
(inhomègène => rendement de voilure réduit)./
> /> - La tenue en lacet est aussi bonne que celle
d'un appareil conventionnel, car il y a beaucoup de
surface latérale devant le CG (=> surfaces
déstabilisantes) et celle derrière le CG (=>
stabilisantes) ont un bras de levier réduit (=>
faible efficacité). A iso-stabilité en lacet, il faut
donc une dérive bien plus grande que celle d'un
appareil conventionnel, avec en conséquence une
traînée supérieure./
> /> /
> /> Donc, un canard, c'est original et même joli,
surtout celui-ci (je suis d'ailleurs preneur du pdf
;) ), mais c'est mécaniquement moins performant qu'un
appareil conventionnel (car plus de traînée = moidre
finesse et taux de chute augmenté)./
> /> /
> /> Franck/
> /> /
> /> /
/> Message du 02/10/14 13:30//
> //> > De : "Benoit" //<[email protected]>//
> //> > A : //[email protected]//
> //> > Copie à : //
> //> > Objet : [electron.libre] Planeur Sterne
MRA597...//
> //> > //
> //> >//Bonjour,//
> //> > //
> //> > Il y a quelques temps j'ai ressorti ma
collection de MRA, histoire de se rappeler le bon
vieux temps, d'avant les lipos, d'avant le
dépron, bien avant le 2.4.... mais avec du balsa
, de la colle a bois....en fait du vrai modélisme
à l'ancienne comme j'aime!//
> //> > //
> //> > En feuilletant le n°597 d'aout 1989 je
suis tombé sur ce planeur, le Sterne de Pierre
Harivel://
> //> > //
> //> > ////
> //> >
//http://librairie-hussard.com/catalog/modele-reduit-avion-plans-planeurs-sterne-p-30091.html//
> //> > //
> //> > Comme ce modèle avait du mal a ressortir
de mes pensées , j'ai commandé le plan. Seulement
fidèle a mon habitude j'aimerai lui mettre un
petit moteur électrique dans le pif pour pouvoir
voler en toute liberté sans devoir attendre un
remorqueur. En modifiant un peu le plan on
pourrait en monter un dans le nez, ou autre
solution, en pylone devant l'aile. La première à
ma préférence pour garder le look de la bête.//
> //> > //
> //> > Est ce que quelqu'un a déjà vu voler ce
modèle? J'ai déjà lu pas mal de choses concernant
la formule canard sur le net, mais on y voit
vraiment de tout, les pro, les antis, mais comme
j'aime bien les choses originales//:-D //
> //> > //
> //> > Pour ceux qui sont intéressés je peux
poster un scan en .pdf de l'article de
présentation du modèle.//
> //> > //
> //> > @+//
> //> > //
> //> > Benoit//
> //> > //
> //> > //
> /
>
