Estimado José Manuel, Que bueno que traes esta cuestión del 'tiempo real' a cuento.
Totalmente de acuerdo contigo y con Risset. Es importante que esto recurra porque es posible que ahora, como bien tu lo anotas, mucha gente no sepa lo contrario al tiempo real, que sinceramente ni siquiera se como se denominaría. A todos, Es que literalmente vivimos hechizados con la interfaz (física o virtual). Lo que importa es el software más no la heurística o metodología. Por este motivo los ojos se enfocan a la interacción con la interfaz, desenfocando la escucha. Cuando uno lograba una FFT (o la STFT) y aparecían armónicos o parciales que no correspondían a lo que uno esperaba, había que volver a oír el pedazo del recuadro del análisis en esa FFT, aunque la imaginación jugaba su papel. En esa época uno se preguntaba, ¿ será que es posible que en menos de un mili-segundo se guardara toda la información del sonido ideal que uno quería para una obra?. La respuesta es que en muchas ocasiones sí. Por lo que con ese trozo de sonido había gente que también aprovechaba esos análisis para síntesis aditiva (o substractiva), por ejemplo el propio Risset. Se qué Tristan Murrail y otros compositores en Ircam en los años noventa utilizaron FFTs para composición espectral y, hablando de software, ésta era una de las mejores funciones de PatchWork y OpenMusic. Pero y entonces, ¿ si en un trozo está la información de un sonido, para qué el tiempo real?. Inclusive esto indica que en pitch-tracking no se necesita un muestreo constante sino a intervalos muy por debajo de la frecuencia de muestreo de audio. A propósito del PhaseVoc, eran horas y horas para oír los resultados por lo que había lugar para detener el tiempo, mover la imaginación y tratar de crear. Quizá uno de los mejores ejemplos de PhaseVoc son las campanas en "mortuos plango vivos voco"[1] y, tiendo a pensar que su concepción en la obra no tuvo que ver con el tiempo real sino lo contrario. Volviendo al tiempo real creo que es importante pensar en la retro alimentación entre el sonido y su manipulación. Como al afinar un ecualizador gráfico,- no es como se vea sino como suene (de nuevo parafraseo a mi amigo ingeniero de sonido). Quizá el tiempo real esta mas relacionado con el concepto de afinación que con el de interacción. Por otro lado pienso que sí SoundHack funcionara en tiempo real, la pregunta del "software" no sería tan recurrente. Pero apropósito casi todas las metodologías que hemos mencionado se pueden lograr con SoundHack, ¡claro!, si tienen la paciencia para esperar los renders. -- Juan [1] https://www.youtube.com/watch?v=TxEGPIEraFA
Tú sabes que trabajo bastante a menudo en eso del tiempo real. Sin embargo, soy muy crítico del concepto en sí por cuestiones filosóficas. Risset acostumbraba a argumentar en sus intervenciones en las reuniones de la Academia de Música Electroacústica -y creo que con todo el sentido común- que la fascinación por el tiempo real podría hacernos olvidar que para crear -componer música, decía él, en realidad- necesitamos detener el tiempo -pensar-, más que irnos tras él. También lo recordó muy específicamente en un encuentro de la Academia con Zicarelli y Puckette en Bourges. En la ICMC de París de principios de los 80, el interés por el tiempo real se apoyaba en la inocente posibilidad de convertir el ordenador en algo parecido a un sintetizador, donde la variación de un parámetro producía instantáneamente un cambio en el sonido sin necesidad de compilar tras la introducción de variaciones en el código (típicamente, en aquella época, aún MusicN).
_______________________________________________ Expyezp mailing list Expyezp@lists.randomlab.net http://lists.randomlab.net/listinfo.cgi/expyezp-randomlab.net Archivo de mensajes ------------------- * http://www.mail-archive.com/expyezp@lists.randomlab.net/ * http://www.mail-archive.com/expyezp@lists.slow.tk/
