Antes de analizar esta respuesta, quiero solicitarle a todos que nos mantengamos de la línea de respeto adecuado,
Quien cito un hecho o una mala interpretación de un hecho no fue ni Pedro, ni la joven que se menciona, fue Peter para justificar su punto de vista. No veo porque otros deben ser señalados o atacados por comentarios o puntos de vista de terceras personas. Hacerlo no es correcto, sobre todo si esto no va acompañado por pruebas reales que corroboren lo dicho. Al tratarse de empresas o personas de cuya reputación depende su negocio, creo que si hay un nivel de insatisfacción hay canales más adecuados para hacerlo que esta lista. si el software libre implica una conducta ética, entonces esta acción habla muy mal del comportamiento ético de quién actúa de esta forma. Creo que hasta el momento hemos mantenido un intercambio de ideas e interpretaciones filosóficas o de criterios y habíamos superado los ataques personales. Por favor retomemos, el comportamiento ético de no hacer ataques personales en esta lista, si es que realmente estamos interesados en proyectar una actitud de colaboración y de lograr algún nivel de acuerdo que nos permita trabajar en conjunto. En resumen, demos un buen ejemplo.... El jue, 25-02-2010 a las 14:39 -0500, Quiliro Ordóñez escribió: > > > No creo en los logros sin unos principios que los lleven, por > eso inicio en la visión y por recomendación misma de Richard > que ha me dicho siempre que necesitamos menos desarrollo y más > activismo político. Ese es el punto de vista de Richard, no necesariamente del resto de la humanidad. Para que los demás creamos que es un punto de vista correcto debemos discutirlo y razonarlo para que cada cual si lo considera razonable y correcto lo asuma como su criterio. No solo por que lo dice RMS es un hecho y una verdad sin discusión. Comparto con RMS, que se requiere más activismo político, pero no comparto que se requiera menos desarrollo. Es probable que le tenga buenos elementos de juicio para llegar a esa conclusión, pero yo también tengo los míos y asumo que los demás tendrán los propios. No es correcto porque creas o tu convicción sea de una forma, asumas que los demás debemos estar de acuerdo contigo, por lo menos sin un previo debate donde se deslinden las probables diferencias de criterios si los hubiera. Creo que en lo discutido, racionalizado, conversado es obvio que no todos tenemos el mismo punto de vista, por lo que a mi juicio es necesario llegar a un punto medio donde ambas parte podamos llevar un trabajo en conjunto. Siempre y cuando exista intención de eso. RMS me parece que cuando dijo lo que cito Peter, entendió (a mi entender y querer), esa necesidad de encontrar este punto medio que permita trabajar jalando la carreta en la misma dirección como una sola comunidad. Puedo entender que tu creas que esto es correcto y que esto es así, pero de que tu lo consideres a que asumas que todos tenemos que aceptarlo como una realidad invariable, pienso que es un error. > > Por si acaso algunos no lo entiendan, lo explico. > > Él decía que ya hay bastante software libre. Es mejor lograr que la > gente piense en la Libertad a que piense conquistar voluntades > temporales con funcionalidad. Desde una perspectiva puramente política esto puede sonar cierto, pero desde una perspectiva práctica no lo es. Para que la gente piense en términos de libertad, tu tienes primero que crear el medio para que la gente quiera escuchar lo que dices. También tienes que dejarle la oportunidad y la libertad a las personas para que racionalicen si lo que estas diciendo les parece correcto o no. Si no brindas esa oportunidad, a mi juicio, cometes el pecado de convertirte en otro dictador más o por lo menos que la gente se lleve esa percepción. Y desafortunadamente, si esto ocurre allí se cierra el canal de comunicación. Pienso que si pensamos en términos de transformaciones sociales y políticas debemos ser más cautos y permitir que la evolución y el tiempo hagan su trabajo. Si no te has dado cuenta, durante esta conversación conflictiva que inicie se han dado cosas positivas donde ambas partes, aunque no lo hayan aceptado tácitamente, han analizado lo dicho y por libre albedrío y por sustentaciones contundentes tuyas, de Alexandre, de RMS y de todos sobre cosas que hay que corregir en lo que se hace dentro de FLISOL de cara al concepto de software libre, pero también ha sido positivo el paso dado por algunos de la FSFLA, especialmente por tí y por RMS para buscar una forma de colaboración conjunta. Jamás espere una propuesta como la que hizo Peter, que dentro de su posición personal, fue y es un valioso aporte. Quiero pensar que cada día que pasa aprendemos y perfeccionamos como debe ser nuestro trabajo frente a la filosofía y el movimiento de software libre. En ninguno de los valiosos aporte hechos se le intimido o puso a alguien una pistola en la cabeza, pienso que luego de leer lo dicho por cada cual, esos argumentos lo han llevado a pensar de esa forma. No dañemos todo este avance con posiciones intransigentes, radicales que no conllevan a lograr el objetivo que planteas en este párrafo por meras acusaciones y descalificaciones personales. seamos un poco más mesurados y prudentes en nuestros comentarios, especialmente si no tenemos pruebas contundentes para demostrar lo dicho y no prolonguemos esta discusión de los más puros contra los impuros. Al final que el que no tenga techo de vidrio que tire la primera piedra. > >
_______________________________________________ Flisol mailing list [email protected] http://listas.el-directorio.org/cgi-bin/mailman/listinfo/flisol
