On Wed, Feb 29, 2012 at 12:47:43PM +0100, Alex Samorukov wrote: > On 02/29/2012 12:31 PM, Slawa Olhovchenkov wrote: > > > > А если по тебе - zfs не создавался для конфигураций с крайне > > ограниченными ресурсами. никогда. если уж так хочется дать 512 озу - уфс > > с журналированием лучший выбор. Точно так же и в линуксе - крайне глупо > > софтапдейты, софтапдейты с журналом и geom-журналы идут в лес > > однозначно, у меня нет желания отлаживать эти сверхненадежные > > бутерброды, спасибо. > Я думаю что вы сами создаете куда менее надежный бутерброд, в виде > конфигурации которую никто из разработчиков не предполагал. > > Вот из оракловского "ZFS Best Practices Guide" > > > Run ZFS on a system that runs a 64-bit kernel > > One GB or more of memory is recommended.
пффф. мало ли что рекомендуется, тут ведь не озвучиваются граничные условия этой рекомендации. т.е. обычно рассматривают некие типичные сценарии (типа терабайтного диска и более) и от них рожают рекомендации. а если я беру 32Гб диск, то и рекомендации могу резать. > Кстати, я вот искренне не понимаю, в чем проблема в госте даже без > софтапдейтов? Уж не думаю что вы терабайтные стораджи юзерам цепляете, > да и креш на нормальной виртуалке не частое явление. да кто же знает, насколько там виртуалка нормальная будет? я же не сказал, что это я для своей хост-системы. т.е. крэши на физической железке UFS в async переживет на ура, при исправном железе. вот если железо глючное -- тут все хуже, могут тебе без спроса соседние сектора рядом попортить и привет файлам, которые не трогались. а виртуалка, которая падает приравнивется по говнистости к глючному железу. и я бы именно журналирующее туда бы в жизни ставить не стал, но вроде как у zfs принцип несколько другой -- не переписывание, а дописывание. это, конечно, плохо скажется на размере образа диска, но есть шанс, что на стабильности скажется хорошо.
