On Wed, Mar 21, 2012 at 07:09:22PM +0100, Alex Samorukov wrote: > On 03/21/2012 06:57 PM, Slawa Olhovchenkov wrote: > >> Тем, что фраза о том, что давать свой адрес "опасно", а давать нат > >> "безопасно" - бред. Ничем таким по безопасности оно отличаться не будет. > > ну как минимум в случае ната открывается только ограниченное число > > портов, а некоторые еще и только для определенных dst. > > > > а чем же таким файрвол увеличивает безопасность? > Ну кто мешает сделать тоже самое на шлюзе для адреса за нами?
нчего не понял. ни что ты сказал, ни какое это имеет отношение к файрвол vs нат. > > > >> А с переходом на в6 нат-ы будут потихоньку уходить в небытие, в отличии > >> от firewall. > > посмотрим. может уйдут, а может нет. > Пока я к счастью не видел в6 нат-а, хотя рфц есть. Очень, очень, очень > надеюсь не увидеть никогда. По крайней мере софтовой реализации в6 нат-а > вроде ни в линуксе, ни во фре нет. вроде в линуксе есть, летом шумели. > > Dual Monitor support вообще никакого отношения к х 323 не имеет. Эту > > фичу делает ViewStation и в сипе бы ее реализация ничем не отличалась от > > реализации в з323. Почитайте стандарт на досуге. > > вот в случае h.323 у нас есть стандарт -- h.239 (t.120 забыли -- нету). > > а в случае sip? большинство вообще никак не реализовали. > > у кого-то все же есть BFCP (RFC 4582). > Вообще насколько я помню поликомы вполне себе Dual Stack (SIP/H323) и > функциональность видеоконференций не зависит от протокола. По крайне > мере те, с которыми мне пришлось работать. не весь мир на поликомах. это раз. поликомы разные -- это два. среди тех поликомов, с которыми ты не работал есть и безсиповые (или без лицензии на сип).
