On Sun, Jun 15, 2008 at 11:29:34AM +0200, Spyou wrote: > At 00:22 15/06/2008, you wrote: >> Voter une loi sur le territoire français pour obliger le fait qu'une ip = >> une url à l'étranger?
> Oh non, une loi mondiale, comme on essaie de plus en plus de nous en > faire gober, genre "l'iran c'est dangereux si ils ont la bombe". Bonjour, C'est mon premier post ici alors je vais me présenter rapidement avant toute chose. Je suis Nicolas Haller, en fin de carrière d'étudiant en informatique et futur admin système sauf cas improbable :-) Je pense que le fait de limiter l'utilisateur sur le contenu de ce qu'il émet/envoie (filtrage de contenu, limitation de service...) est en violation au principe de neutralité du réseau déjà évoqué ici. Il faut bien comprendre que cette neutralité du réseau est en fait la neutralité d'un moyen de communication. En effet, puisque la communication est le fait de transmettre des informations au sens large, le réseau internet est comparable au réseau téléphonique, postal, radio et dans une moindre mesure le réseau des médias (télévision, stations radio, presse écrite). Cela veut dire qu'internet n'est pas un réseau spécial par nature, ce n'est que la technologie qui change. Par conséquent, il y a deux points épineux, qui est responsable de ce qui passe dans les "tuyaux" et jusqu'où peut-on appliquer des filtres sur les réseaux. Sur la responsabilité, elle est assez clairement défini pour les canaux de communication classique. Pour le réseau postal ou téléphonique, la responsabilité incombe à l'émetteur du message. En effet, si vous envoyez des menaces de mort à votre belle-mère ou des éléments classés secrets défense à une ambassade, FT ou la poste ne seront pas condamné, vous si. Et pour cause, FT et la poste ne sont pas au courant de se qui passe, se qui passe est protégé par le secret des communications. Ce qui ammène au second point, le filtrage. Le filtrage tel que demandé par l'industrie du disque est d'analyser le contenu des informations transitant dans les réseaux. Transposé au réseau téléphonique cela s'appelle une mise sur écoute, et transposé aux postes, c'est la violation du secret des correspondances. Ces deux choses sont pris très au sérieux dans la loi française, en effet, la mise sur écoute ne peut être fait par la police que dans le cadre d'une affaire judiciaire après rédaction d'une ordonance de mise sous écoute par un magistrat (sauf affaire sur le terrorisme), et la violation des correspondances est un délit pouvant faire prendre six mois ferme à son auteur. Bref, il est effarant qu'après que la loi française est pris tant de précaution sur la protection des conversations téléphoniques et postales, le gouvernement veuille prendre autant de liberté avec Internet. Alors bien sur, la réponse à cela est que le filtrage est au-to-ma-ti-sé. Et alors? Le but final est d'analyser les messages litigieux. Ces messages seront vérifié à la main. Les systèmes automatiques ne sont pas infaillible (j'en veux pour preuve les anti-spam). Bref, est-ce dans l'esprit de la loi qu'un policier regarde un mail qui contient une blague belge avec Marc Dutroux? Ou regarde ce que je télécharge sous pretexte que cela passe par du torrent? Je ne le pense pas. Bref, ces solutions sont des solutions de facilité. Elle déresponsabilise selon moi les utilisateurs de leurs actes. C'est aux utilisateurs d'Internet, au même titre que les utilisateurs du téléphone ou de la poste, d'assumer les conséquences de leurs actes. Les FAI ne sont pas les papa des utilisateurs, ils ne sont pas là pour les surveiller. Les FAI ont pour devoir de collaborer avec la justice sur sa requête mais surment pas pour tout filtrer pour le compte d'un gouvernement pour le compte de certain interet. Voila, cela reste bien entendu mon humble avis sur la question :-) Bonne fin de week-end à tous -- Nicolas Haller --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
