Le 14 février 2009 19:11, Xavier Niel <xn...@iliad.fr> a écrit : > > ou pourquoi pas plus simplement un VPN vers un lieu non filtré ? >
Pas mal de raisons : - C'est un contournement, pas une vraie solution - C'est un surcout en transit vers des opérateurs bulletproof, ceux là même qui se font dépeerer régulièrement - Lille-Paris via Kiev, c'est plus long, même s'il y a moins de feux - Les systèmes GeoIP like deviennent inutilisables - Entre pas de respect de la vie privée et pas de respect des droits de l'homme ou corruption généralisée, choisi ton camp, camarade ! - A force de couches d'encapsulation on va finir par avoir moins de 50% de payload, à se demander si la solution ultime n'est pas la stéganographie (diminution du rapport signal/bruit) en plus de la cryptographie... - Le filtrage n'est pas le seul problème qu'on peut résoudre, au moins en partie, par une augmentation du nombre d'acteurs résponsables et respectueux des principes d'Internet sur le marché (va réguler les 300 geeks à poil dur qui couvrent les voix des 2 ou 3 avocats représentant les "majors" du net) Il y en a surement d'autres... Mais bon, si tu proposes un VPN non filtré dans l'offre freebox, ça va en arranger un certain nombre, et tu peux être sur que tout le traffic p2p passera par là, facile de le traiter à part du reste pour ne pas engorger ton réseau. Par contre, pour le coup, tu donnerais probablement raison au "grand bleu d'Internet"... -- Jérôme Nicolle
