>> Michel Py écrit: >> On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
> Dominique Rousseau écrit: > Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun. > 16 * 64k ports "source", pour 100k utilisateurs, ça doit faire > dans les 10 ports par personne. Quand je vois que là, en connexion > établies, j'en ai déjà rien qu'une 30aine, et que le moindre > navigateur qui charge une page web va en ouvrir 4 ou 5 en > simultané, ça fait vraiment court. 4 ou 5 ce n'est pas beaucoup. Ceci dit, tu commets l'erreur habituelle. Voici ou tu as loupé le coche: > 16 * 64k ports "source", pour 100k utilisateurs, > ça doit faire dans les 10 ports par personne. Le calcul est bon, mais pas le texte. Rajouter: "si tout le monde se connecte au même serveur en même temps". Ce qui compte, c'est le nombre de paires port_source/adresse_destination. Le nombre de ports "source" n'est une limite que quand tout le monde se connecte au même host en même temps. Le goulot d'étranglement est bien évidemment les sites à haut trafic. Il y a 3 facteurs importants à ne pas oublier: 1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter le même site en même temps. 2. Ne pas oublier qu'un proxy/cache transparent permet d'économiser non seulement le nombre de connections TCP ouvertes en même temps, mais aussi la bande passante. Avec 100k utilisateurs, un système de cache même merdique peut économiser pas mal. 3. Une fois que la page ouebbe est chargée, nettement moins de ports nécéssaires. Sur 100k utilisateurs, tout le monde n'est pas le surfeur fou qui clique 10 fois par seconde. Le calcul pur ne permet pas d'établir le ratio maximum. La vraie question, dont personne ne connaît la réponse aujourd'hui, est: sur 100k utilisateurs, combien se connectent au même host en même temps. Revois tes chiffres. Je persiste et je signe: 1000:1 facile, 10000:1 possible. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
