Hello, Le 19 mars 09 à 20:58, Jérôme Nicolle a écrit :
Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py <mic...@arneill- py.sacramento.ca.us> a écrit :Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de NATer tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à ipv6.CQFDCe qu'il risque de se produire, c'est surtout de voir les accès grand public systématiquement natés, et de voir les accès pros proposer "en option" des adresses IP publiques. Dans la logique actuelle ou l'internaute ne fait que consommer du contenu, ça entérinerait une bonne fois pour toute le modèle télématique, en réservant les vrais accès au réseau à ceux qui en ont les moyens. Ca arrangerait pas mal de monde en fin de compte, puisque le p2p serait alors limité au réseau interne de l'opérateur, limitant les échanges et facilitant le contrôle. Si ça ne tue pas le phénomène complètement d'ailleurs...
J'ai jamais vu du NAT qui limitais le P2P... le ralentir oui, le limiter non... Exemple : Skype...
En fin de compte, Internet est né de l'interconnexion des réseaux et évolue vers le cloisonnement de ces réseaux...
Vive le minitel 2.1 :) /Xavier
smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature
