>Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box l'attribution d'une >IP publique dans les années à venir, voir dans un terme indéfini ?
je ne connais pas les limites actuelles des box pour le napt mais je ne pense pas que le napt soit dimensionnantPar contre, si tu le fais un hop plus loin, tu atteins vite les limites de napt (meme si tout le monde sait que napt n'est pas limité a 64k entrees :-). Le 19 mars 2009 23:25, Cedric A <ced...@systemac.homelinux.org> a écrit : > > Bonjour à tous, > > C'est ma première contribution sur cette mailing liste et pour faire court > : > Je suis un ingénieur système louant son âme aux auteurs (humour inside). > > Il me semble que les box constituent la majeur part des équipements > terminaux > dans les foyers. Ces box font généralement office de passerelle de service > pour la VOD, la téléphonie, etc... en sus du routage de base. De mon point > de > vue de technicien, il me parait donc peu approprié de limiter > potentiellement > à un instant t les plages de port source disponibles pour ces équipements. > > Comme, à ma connaissance, les besoins d'interfaçage online concerneront à > terme principalement des équipements "basiques" (surf depuis un > smartphone, > nabaztag, webcams vidéo-surveillance, mise à jour de firmware pour > console/appareil photo numérique/.., , etc.) ne nécessitant pas à priori > une > large disponibilité des plages de port source, ne serait-il pas plus > pertinent de s'en tenir au rôle de plateforme de routage/NAT des box pour > ces > équipements ? D'autant que ces derniers impliquent globalement surtout du > trafic sortant et que du port-forwarding suffit à contenter ceux amenés à > fournir du service en ligne. > > Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box l'attribution > d'une > IP publique dans les années à venir, voir dans un terme indéfini ? > > En espérant avoir quelque peu contribuer au schmilblick sans trop nourrir > le > troll, cordialement, Cédric. > > Le Jeudi 19 Mars 2009 17:42, Michel Py a écrit : > > >> Michel Py écrit: > > >> 1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter > > >> le même site en même temps. > > > > > > Dominique Rousseau écrit: > > > Tous les pouetpouets webdeu avec des ajaxeries de > > > partout, ça va faire des connexions à répétition. > > > > On est bien d'accord, et la liste des cochonneries ne peut que > s'allonger. > > > > > Le/s comptes mail, que tu checkes toutes les minutes. > > > > Ca ce n'est pas si ennuyeux; POP et IMAP sur 60 secondes n'ont la > > connection ouverte que 2 secondes quand il n'y a pas de nouveau mail. > > > > > Mais les Dailytube & co déploient des tresors > > > d'imagination pour que les proxies ne cachent pas. > > > > C'est vrai aussi; ne pas oublier ceci-dit que je genre de chose est > souvent > > load-balancé sur plusieurs adresses IP, ce qui réduit le problème (le > coté > > serveur a également un pb avec le nombre de connections ouvertes). > > > > Et puis tous les machins plus ou moins utiles comme le frigo avec GigE > qui > > t'envoies un mail pour te dire que le lait est en train de tourner ne > vont > > probablement pas avoir toutes les gadgets-qui-font-joli-sur-l'écran d'un > PC > > utilisateur. > > > > > 10000:1 c'est sans doute possible, mais à un moment > > > la qualité de service en patira. > > > > Je pense qu'on ne dépassera pas ça, en effet. Et une solution NAT à > 10000:1 > > faut la regarder pour ce que c'est: de la merde à pas cher. > > > > Mais les grands nombres favorisent les ratios élevés; un jour ou l'autre > il > > va y avoir quelqu'un qui a été un peu lourd sur la Tsingtao qui va nous > > mettre 1 million de PC sur un /24 (ça fait 3900:1). > > > > > Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de NATer > > > tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à ipv6. > > > > CQFD > > > > Michel. > > > > --------------------------- > > Liste de diffusion du FRnOG > > http://www.frnog.org/ > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > >
