Thomas Mangin a écrit :
Car quand FT passe du trafic pour mon réseau (via L3 ou TATA)
Si on avait une relation de peering, il faudrait que (snip)
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
session de peering. Du coup, j'ai pas compris ton exemple.
La relation de peering est bases sure une relation de force mais a` la
fois demande une coopération de intervenants.
Ah... ça vient de là alors, moi je vois ça comme une relation de
coopération, technique et économique, avec aussi une jolie dimension
diversité, pluralité, qui est de moins en moins dénuée de sens
politique.
La relation de force, moi, non, je l'ai pas vue dans les peering
agreements jusqu'ici.
Désolé les mecs on va shutdown les sessions et reprendre à zero, j'ai
loupé un truc, my fault. Dorénavant, plus de session sans bras de fer.
J'assume que dans la relation de force le grand reseau est le réseau est
le plus vulnerable en cas de depeering.
Le grand reseau vend du traffic moins cher que ses concurrents. Les
autres opérateurs arrivent a la conclusion que leurs sessions de peering
sert a` au grand reseau pour vendre a` bas prix a` leur depend - en gros
ils ne sont pas content (la situation a ne pas atteindre).
C'est assez étrange ces calculs qui font que "il y a du traffic qui
passe entre nous donc j'essaie de calculer ce que je peux te racketter".
De deux choses l'une, soit je passe du traffic via un opérateur de
transit, et il me facture du transit, soit c'est vers les clients
directs d'un peer, et, ils ont pas le service gratuit ces gens-là,
à priori ?
A un moment donné, on vend une presta d'hébergement à un client, il
paie. On vend de l'accès à un client, il paie. Et si on le fait pas
payer assez, c'est qu'on le facture pas comme on devrait... Je ne
m'étends pas sur les 20 à 100 Mbps qu'on promet aux gens (best effort
de merde, traffic assymétrique et hadopi) il n'y a que des avocats
hyper spécialisés pour comprendre pourquoi les peines pour escroquerie
ne sont pas applicables, bref appelons-ça des raisons marketing.
Quand on s'interconnecte pour échanger du traffic mieux, et à moindre
frais, c'est gagnant-gagnant.
Je rejette à 100% cette logique de l'extorsion par laquelle on demande
à l'opérateur voisin de payer sous prétexte qu'on est plus puissant.
Ca ne se justifie *que* par une situation de domination du marché.
Quand FT vend l'accès à son réseau, pour moi c'est le même abus que
quand Rani clame que le traffic de ses abonnés vers les fournisseurs
de contenu, merde ça coûte cher. Parce que, "vers" ou "depuis", notez
bien que ca change rien au discours. Les FAI fournissent aussi des
contenus vis-à-vis d'autres FAI. Est-ce que Free accepterait de se
faire facturer pour le traffic des abonnés de FDN vers ses saletées
d'hébergement de masse, oui ? Chouette, je vous prépare la facture tout
de suite, l'asso a justement besoin de financer un avocat.
Non, Oui-Oui, le monde du peering, ce n'est pas pour les Bisounours :D
Effectivement, je confirme, quand la logique financière vient se mêler
de quelque chose qui ne devrait obéïr qu'à des besoins techniques dans
le respect de la Net Neutrality, on arrive a un thread qui s'appelle
comme celui-ci.
Messieurs les opérateurs renvoyez donc vos commerciaux facturer leurs
chers clients et nous lâcher la grappe, s'il vous plait. Qu'ils mettent
la liste des IX sur leur outils de marketing préféré, mais alors qu'ils
vous laissent vous en servir !
Après, s'il y a des raisons techniques a limiter les peering, ça se
tient, je suis peut-être trop petit pour y être confronté, je veux
bien les entendre.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
