> Le 7 oct. 2019 à 18:09, Olivier Tirat <olivier.ti...@byo-networks.com> a > écrit : > > Salut la liste, > > Et pourquoi on ne procéderait pas comme ca, une taxe progressive en > fonction du nombre d'adresses IPv4 détenues. > > /24 1 euros par mois/par IPv4, /25 2 euros par mois/par IPv4, /26 4 > euros par mois/par IPv4
Tu voulais dire /23 et /22 ? > Je ne suis pas sur que le modèle est le bon (fois x2 sur le prix > unitaire pour x2 pour le nombre d'adresses détenues) mais je suis sur > que les gros n'attendront pas longtemps pour migrer si ils ne sont plus > compétitifs > > Deux avantages plus on est gros plus on a intérêt à migrer vite... ça > tombe bien les gros ont les moyens de migrer vite... mais en plus pour > baisser leur coût ils libèreront les IPv4 pour les petits. Ceux qui ont > organisé la pénurie d'IPv4 devront clairement payer l'évolution vers > IPv6....en tout cas les petits ne pourront pas..... > J’y crois pas. Les gros ont les moyens de migrer vite. Et puis migrer, ça veut dire quoi ? Comment tu vérifies que leurs 10 millions de client sont tous soit en dual-stack, soit en V6 only ? Un petit lui, il va se prendre une charge de 5-10k€/mois et pas les ressources pour migrer vite, pas le poids sur les constructeurs pour leur faire corriger leurs CPE bourrés de bugs en v6, etc… A mon avis, il faudrait ne pas taxer tous LIR qui a moins d’un /16 par exemple, pendant 2 ans par exemple. Mais bon, arrêtons de rêver, ça n’arrivera pas. Le RIPE n’en a pas le pouvoir et si c’était le gouvernement, l’argent servirait à acheter des petits fours et du homard au groupe de réflexion qui se réunit 4 fois par an pour débattre du sujet. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
