> Antoine writes: > > Je pense que ce qui pose probl�me n'est pas tant la GPL que > l'incapacit� > > de la FSF � assumer une telle extension de l'utilisation de la GPL > (dont > > elle est �ditrice et moralement garante), puisqu'elle affirme elle-m�me > > (RMS en tout cas) n'avoir aucune comp�tence dans le domaine des oeuvres > > hors-logiciel. > > Il ne faut pas confondre la capacit� � philosopher sur les > oeuvres non logicielles et cet aspect juridique. La GNU GPL peut �tre > utilis�e pour des oeuvres qui ne sont pas des programmes. La FSF dit > juste que ce n'est probablement pas une licence parfaitement adapt�e.
Je ne dis pas le contraire. Je suis bien d'accord que la GPL peut s'appliquer � beaucoup plus que le simple logiciel (cf. mon message d'aujourd'hui sur la liste escape, par exemple ;-)), et qu'elle a �t� con�ue pour ne pas se limiter au "code". Je dis simplement qu'au-del� des caract�res juridiques de la licence, la FSF garantit l'avenir de la GPL en s'occupant de sa d�fense, de sa promotion, de ses �volutions et de son explication aux nouveaux entrants. Si RMS dit explicitement qu'il ne sent pas capable d'�tudier et d'argumenter sur les aspects non-logiciels de la cr�ation d'oeuvres, alors il ne sera pas capable non plus de mener cette t�che (sociale, non juridique) de promotion de la GPL dans les domaines non-logiciels de la cr�ation d'oeuvres. Maintenant, bien s�r, il n'y a pas que RMS � la FSF... :) Une question sinc�re : qui d�cide en dernier recours de la r�daction du contenu des sites fsf.org et gnu.org ? Est-ce RMS, ou y a-t-il une d�cision coll�giale sur ces sujets au sein de la FSF ? Amicalement, Antoine. _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
