Yannick Roehlly a �crit :
Je dirait m�me plus, que dire d'un artiste qui fait une oeuvre avec The GIMP avec une font GPL, son oeuvre doit-elle �tre publi�e sous GPL ? Avec le source et la possibilit� pour tous de modifier/redistribuer l'oeuvre en question ? Cela peut �tre un sacr� frein � l'adoption de logiciels libres par les artistes.Bonjour tout le monde,
Le Lundi 18 Avril 2005 14:18, Loic Dachary a �crit :
A mon avis c'est pas un troll. Je pr�ferre une autre
formulation cependant : il est interdit de distribuer des fontes sous
GPL � l'int�rieur d'un fichier qui n'est pas distribu� sous une
licence compatible. Ce qui n'est pas une surprise mais pose
effectivement probl�me dans le cas des fontes.
Je crois au contraire que c'est une surprise. Ce n'est pas aberrant, c'est m�me tr�s logique et c'est la conclusion � laquelle on arrive tr�s naturelle si on pense au probl�me, mais �a reste une surprise.
Je trouve que le probl�me sur les polices soulev� dans la liste de diffusion de Scribus et repris sur Slashdot pose le probl�me de savoir si toute les productions de l'esprit doivent avoir une licence. Autant pour quelque chose qui va (potentiellement) �tre r�utilis� cela me para�t clair qu'il faille une licence pour encadrer la r�utilisation, autant pour un simple document cela me para�t saugrenu.
Quelqu'un qui fait son CV avec OpenOffice.org et des polices sous GPL avant de l'exporter en PDF doit donc mettre son CV sous GPL. Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'il faut mettre quelque part sur le CV que le source du CV - fichier sxw (avec les polices ?) est disponible sur simple demande ? Qu'on peut reprendre le source du CV pour l'am�liorer ?
Le cas des fonts me semble tr�s similaire � ce qui a donn� lieu � la Library GNU Public License (devenu Lesser par la suite). C'est moins GNU pur sucre que la GPL mais incontournable pour une large utilisation.
Mr YouP.
_______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
