On Mon, 9 May 2005, Loic Dachary wrote: > > Or pour le 1) on n'y est pas encore (quelles donn�es font partie du > > logiciel, quelles donn�es n'en font pas partie ?), et le 2) d�coule du 1) > > donc on y est encore moins. > > A l'origine de ce thread j'ai r�agit � des affirmations non > argument�es disant "il n'existe pas de diff�rence entre le logiciel et > les autres oeuvres immat�rielles" ou "la distincition fonctionel/non > fonctionel est futile".
Si nous �tions dans les ann�es 80, la discussion n'aurait pas de sens. Dans les ann�es 80, un logiciel sur un Micro VAX 3100 n'avait pas ou peu de composantes non fonctionnelles. Nous sommes en 2005, un logiciel sans les parties non fonctionnelles (images, textes, sons, polices,...) devient de moins en moins utile aux utilisateurs. Si l'utilisateur n'a pas la possibilit� de modifier ou de distribuer la fameuse partie "non fonctionnelle"... l'utilisateur ne pourra etre libre de partager le logiciel et d'aider son voisin. Tout ce qui fait partie d'un logiciel devrait etre libre. non ? -- ** Alexandre Dulaunoy (adulau) **** http://www.foo.be/ **** 0x44E6CBCD **/ "To disable the Internet to save EMI and Disney is the moral **/ equivalent of burning down the library of Alexandria to ensure the **/ livelihood of monastic scribes." Jon Ippolito. _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
