2010/3/15 Francisco Palm <[email protected]>: > 2010/3/15 CaStarCo <[email protected]>: >> Hay que pensar que no podemos esperar que toda la ciencia sea útil ni >> interesante para el pueblo, porque no todo es saber práctico, hay ciencia >> que se aleja mucho del mundo real pero no por eso deja de ser ciencia, la >> matemática abstracta es un buen ejemplo, y su avance depende más de sus >> cualidades estéticas, es decir, de la belleza que en ella encuentren los >> matemáticos, que de su utilidad directa para nadie. > > Esta afirmación creo que parte de varios supuestos. En particular, una > idea de "pueblo" bastante limitada me parece. Lo otro es que los > pensamientos, las abstracciones, etc. no están contenidos en el "mundo > real". No se como puede ser, porque para poder funcionar como ser > humano necesito pensar y eso ocurre en este "mundo real", quizás sería
Bueno, solo responderé a la parte de abstracción. La química cuántica parte de la premisa de que la energía puede ser cuantizada. Generalmente lo que hacemos es resolver una ecuación llamada: Ecuación de Shrödinger. Dicha ecuación es: Ĥψ = Eψ donde Ĥ es un hamiltoniano, es decir, un operador que opera sobre una función de onda. Y esto devuelve otra autofunción que llamamos energía cuya relación con el término a la izquierda es 1:1. Con esta ecuación se han desarrollado: - Láseres. - Discos Compactos. - Procesadores. - Bombas atómicas (no muy orgulloso de ellas). - LED's. Y pare de contar. ¿A qué quiero llegar con esto?. Pienso que en parte las abstracciones están contenidas dentro del mundo físico cuando existe un sistema coordenado para representarlas. ¿Por qué digo esto?. Los hamiltonianos pueden ser extensos, pero ellos aplican sobre una función de onda la cual es un ente matemático abstracto sin sentido físico que modela la probabilidad y geometría que podría tener un orbital molecular que nunca hemos visto. Hablar de lo que es verdad es un poco difícil, pero muy interesante. > más plausible si hablásemos de un "mundo físico", pero aún así, la > relación entre los pensamientos y en mundo físico puede llegar a ser > muy muy delgada. Cuando hablo de "ciencia popular", me refiero a > ciencia de verdad verdad, verificable, rigurosa, etc. Pero en lugar de > estar secuestrada por unas élites tengo una enorme difusión. Las > imitaciones de lo que llamamos "popular" a veces de un modo despectivo > se debe más a un sistema de educación formal seriamente deficiente,... ¿Acaso el concepto de ciencia no requiere que las teorías y fenómenos sean verificables y comprobables en primer lugar? Sí, el conocimiento solo pocos tienen acceso a él en nuestro mundo, eso algo que debe cambiar y lo hará cuando las masas despierten y lo exijan. Popular, al menos para mí, es una cosa que es muy reconocida por otros. Pero buscando en rae veo que: popular. (Del lat. populāris). 1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo. 2. adj. Que es peculiar del pueblo o procede de él. 3. adj. Propio de las clases sociales menos favorecidas. 4. adj. Que está al alcance de los menos dotados económica o culturalmente. 5. adj. Que es estimado o, al menos, conocido por el público en general. 6. adj. Dicho de una forma de cultura: Considerada por el pueblo propia y constitutiva de su tradición. Y reflexiono. ¿Qué tan interesadas están las clases sociales menos favorecidas en tener acceso a la ciencia? El adjetivo "popular" no parece entonces ser apropiado. -- Muammar El Khatib. Linux user: 403107. GPG Key = 127029F1 http://muammar.me | http://proyectociencia.org ,''`. : :' : `. `' `- _______________________________________________ General mailing list [email protected] http://proyectociencia.org/cgi-bin/mailman/listinfo/general
