Andrea, non è solo un discorso di metainformazione,
le data specifications hanno anche requirements (mandatory) e
recommendations (opzionali) sui dati.
Ad esempio per Administrative Units a pag. 21 delle Technical Guidelines
c'è un requirement e delle recommendations sulla consistenza topologica:
Requirement 8
Instances of the spatial object type AdministrativeBoundary shall
correspond to the
edges in the topological structure of the complete (including all
levels) boundary graph.
Recommendation 3
The following geometric and topological constraints are recommendations
for this
data specification:
Adjacent administrative units should not overlap, i.e. their boundaries
should not intersect with each
other.
There should be no gaps between adjacent administrative units.
Unintended gaps between administrative units due to geometrical
inconsistencies are in principle not
allowed. Boundaries of neighboring administrative units shall have the
same set of coordinates,
within the specified resolution.
The border line that limits the administrative units shall correspond to
the geometries representing
the boundaries of this administrative unit.
The boundaries must not have dangles, boundaries always divide different
administrative units.
Se fosse sempre e solo un problema si scope sarebbe più semplice, ma non
sempre è così :-)
Ale
On 07/11/2013 03:58 PM, aperi2007 wrote:
On 11/07/2013 15:26, Paolo Cavallini wrote:
Non sono errori legati alle proiezioni, sono proprio due confini
diversi,
evidentemente nati da processi diversi, separati ed indipendenti.
E allora perche' lo descrivi come un difetto ?
Sta a chi usa i dati discernere, per questo si dice sempre che serve
competenza, discernere se usarli o no'.
E anche per questo che serve la metainformazione.
Servono schede di metainformazione fatte bene , con una parte
"lineage" dettagliata che descriva i processi produttivi.
In modo che utenti skilled possano leggersele e comprendere se un dato
va bene al suo scopo oppure no.
I dati GIS sono difficli da trattare e anche da usare.
Pretendere che tutto sia armonizzato è come pretendere che le strade
siano dritte per non dover imparare a usare il volante.
I dati non potranno mai essere veramente armonizzati tra loro perhce'
derivano sempre da processi differenti.
Diffrnti perche originati da esigenze differenti.
Faccio notare che un campo obbligatorio nella metainformazione è il
campo "scope" dove ci si aspetterebbe che chi produce il dato ci
scriva lo scopo che si prefiggeva nella produzione del dato.
Un buon campo "scope" aiuterebbe a capire se il dato dei comuni che
guardi è utile per il tuo scopo.
Altrimenti uno lo us e poi si lamenta perche' non è come lui se lo
vorrebbe.
Andrea,
_______________________________________________
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le
posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
657 iscritti al 30.5.2013
--
Alessandro Sarretta
e-mail: alessandro.sarre...@gmail.com
skype: alesarrett
Web: http://ilsarrett.wordpress.com
Twitter: https://twitter.com/alesarrett
Google scholar: http://scholar.google.it/citations?hl=it&user=IsyXargAAAAJ
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1475-8686
ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Alessandro_Sarretta/
_______________________________________________
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
dell'Associazione GFOSS.it.
657 iscritti al 30.5.2013
