On Thursday 07 August 2003 08:06, Jean-Bruno Luginb�hl wrote: > Alors l'id serait calcul� � chaque vote pour un votant? C'est ce que tu > entend? C'est une bonne id�e, par contre le coup du contr�le de > l'autorit� pour faire sauter l'anonymat, tant que c'est pour dire x a > vot� oui, mais si c'est pour d�terminer ce qu'il a vot� alors non!
L'id�e est de cr�er l'id du votant au moment ou l'on transmet la m�thode de vote (envoi par la poste par exemple). A ce moment on garde sous contr�le stricte la liste faisant le lien entre l'id et l'identit� du votant. Ceci permettrai en cas de contestation ou de gros doute d'investiguer. Pour ceci on pourai avoir un ordi �galement sous contr�le permettant en lui fournissant la liste des liens id->identit�s et une liste du vote de diff�rents id de faire directement des documents cachet�s contenant le vote sous forme �crite et adress�e au votant (l'id n'aparaitrait pas dans le document). Il suffirait ensuite qu'une personne mandat�e contacte la personne et lui demande de d�cachet� la lettre et de confirmer que c'est bien son vote. Il faut rester les pieds sur terre, un vote classique n'est pas totalement anonyme car rien n'emp�che d'utiliser tous les outils d'investigations polici�res (par ex. les empreintes, analyse des flux corporelles d�pos�s, analyse graphologique etc) pour dermin� qui � vot�. Je pense qu'il faut simplement offrir une m�thode ou l'effort pour faire tomber l'anonymat soit assez important pour dissuader les �ventuelles tentatives. Un autre facteur et qu'un certain nombre de personnes auront acc�s � ces informations et donc le risque de corruption sera pr�sent, il faudra donc �galement une surveillance � ce niveau. > Et si on imprimait un ticket au moment du vote (je pense ici > principalement aux vote en salle), avec OCRB et lisible par l'�tre > humain, qu'on l'on passe dans un "scanner" qui va r�enregistrer le vote > (deuxi�me contr�le) et pour finir mettre ce vote dans une urne > traditionnelle et "plomb�e". Ainsi on peut toujours effectuer un > comptage manuel. On peut m�me imaginer que l'on ait plusieur urnes, que > le second syst�me nous propose un num�ro d'urne dans lequel nous devons > mettre notre vote (anonyme bien s�r). Le syst�me va lui-m�me garder en > m�moire les urnes virtuelles avec leur r�sultats propres. > A la fin, le premier syst�me donne son r�sultat global, le second un > r�sultat global (qui doit �tre identique au premier) ainsi qu'un > r�sultat par urne. On choisi une urne au hasard et on compte > manuellement, pour v�rifier le r�sultat du second syst�me (on �vite > ainsi de devoir compter manuellement TOUS les votes). Si le r�sultat est > concordant alors le vote est avalis�. C'est dans la m�me id�e que je proposai que le votant confirme son vote par t�l�phone car cela correspondrai au fait de contr�ler visuellement le vote sur papier. L'aventage du vote en salle c'est de permettre de contr�ler si le votant et sous contraite, ce qui n'est pas le cas pour le e-voting. Par contre cela implique que chaque votant se d�place � un moment donn�, ce qui n'est pas l'objectif. Je pense que le e-voting n'a de raison d'�tre que si l'on ne peu propos� un syst�me nettement plus fiable que le vote par correspondance car il a les m�mes objectifs. A+ Martial Guex _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
