Bonjour, J'approuve ce qui a �t� dit dans ce fil jusqu'� pr�sent. Je me permets d'y ajouter quelques r�flexions...
> - dans le cas pr�sent ils ont pu comparer le d�compte des votes. > Une solution totalement informatis�e n'offre pas forc�ment ce > double contr�le. D'o� l'importance de conserver les bulletins de votes �lectroniques, comme on conserve les bulletins de vote en papier, pour pouvoir les recompter. Une solution qui ne fait que compter les votes, en les oubliant apr�s, ne peut pas �tre satisfaisante � mon avis (car susceptible � des attaques de type DoS) Pour compter, on peut fortement augmenter la s�curit� en faisant comme dans les avions modernes, contr�l�s par ordinateurs: 2 ordinateurs diff�rents, avec des architectures diff�rentes et des syst�mes d'exploitation diff�rents, sur lesquels tournent des programmes diff�rents, con�us par des �quipes diff�rentes, avec des langages (et compilateurs) diff�rents... Et en cas de litige, un arbitrage est donn� par un troisi�me ordinateur, diff�rent bien s�r... Paranoia, oui. Mais qu'est-ce qui coute le plus cher ? Un nouveau programme sur un nouvel ordinateur, ou la cr�dibilit� du syst�me de vote ? > > - ce qui est le plus ennuyeux c'est qu'apparemment il y a bug dans > le logiciel, mais le comit� d'expert se satisfait d'explications > cosmiques d'une probabilit� ridicule. Je serais plus prudent. La probabilit� est surement ridicule quand on teste en quelques microsecondes, mais elle ne l'est peut-�tre plus autant quand un programme r�side en m�moire plusieurs heures (10^10 fois plus). Tous les utilisateurs de CCD avec des tr�s longs temps de poses (minutes ou heures) vous diront les probl�mes caus�s par les rayons cosmiques. Et quand on dit "rayons cosmiques", cela inclut la radioactivit�, artificielle ou naturelle. Y compris la radioactivit� r�siduelle des c�ramiques encapsulant les puces. Cela dit, c'est toujours une explication trop facile des experts face � cette erreur de vote. Mais de toute fa�on, la s�curit� du vote, comme la s�curit� en g�n�ral, est une chaine qui n'est pas plus forte que son maillon le plus faible. Et le maillon le plus faible sera toujours chez les citoyens: apr�s la g�n�ralisation du vote �lectronique, combien de temps faudra-t-il pour voir appara�tre un worm s'installant discr�tement en m�moire et hookant les messages Windows pour transformer les oui en non ou l'inverse le jour J ? Faudra-t-il tester la configuration d'o� le vote est �mis pour le valider ? Ou s'accomoder d'un pourcentage de votes pollu�s par des virus ? Il me semble qu'on va vers des probl�mes pas tristes... D. Lovy _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
