Apr�s la discussion sur Wikipedia, je suis retourn� sur la page qui m'avait fait r�agir, et, j'ai constat� que des compl�ments d'informations avaient �t� apport�s sur une page annexe. J'ai ensuite ajout� une petit phrase d'importance mineure, pour constater qu'elle subsistait (pendant plusieurs heures, en tout cas). Je ne sais toujours pas si c'est une bonne chose, parce qu'il n'y a pas de raison de croire que mes commentaires sont forc�ment dignes de foi. Mais dans l'ensemble, je dois reconna�tre que la Wikipedia r�ussit � rester neutre sur un sujet plus que d�licat, actuel, avec des zones d'ombres et des implications lourdes.

En plus, je ne sais pas comment l'�quipe de la Wikipedia r�agit aux "guerres d'�dition". Annoncent-ils qu'une page est bloqu�e suite � une guerre d'�dition, ou se contentent-ils d'envoyer � nouveau le m�me contenu � intervalles r�guliers? Dans le second cas, le "blocage" que j'avais constat� peut fort bien avoir �t� le fait de l'�quipe Wikip�dia elle-m�me.

Certains trouveront peut-�tre que je me contredis: je criteque � la fois le fait que l'on soit libre d'ajouter des commentaires sur n'importe quel sujet, et le fait que la page en question avait �t� bloqu�e � l'�dition... Ce que je voulais dire, c'est que des personnes mal intentionn�es peuvent d'abord rajouter des commentaires dangereux, puis bloquer la page.

Je ne pense pas qu'un journaliste oserait citer la Wikipedia comme r�f�rence, en raison du caract�re volatil et anonyme de son contenu. Mais comme source d'informations, elle est int�ressante, notamment parce qu'il y a de nombreux liens externes. On doit savoir l'utiliser, et tenter de v�rifier ailleurs les informations qu'on y trouve.

Je me dois donc de reviser mon jugement. Ce projet dingue ne semble pas �tre une connerie.

--
Ludwin Fischer
http://www.ludwin.net

_______________________________________________
gull mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull

Répondre à