Todos. Davius Sanctex. Hola.
Davius, pienso que explicas estupendamente la cuesti�n, y no hace falta a�adir nada.
Pero,
unos comentarios con algo nuevo, que, sin embargo, es antig�o (unos 2500 a�os de
antig�edad) para a�adir un poco de l�o :)). Y mi propia cr�tica, que se orienta a una
innovaci�n de la terminolog�a.
En t�rminos de la l�gica de Arist�teles, sujeto es 'de lo que se predica algo'. No
obstante, 'de lo que se puede predicar algo' es 'un particular'. Por ejemplo,
S�crates, es
un sujeto. Pero 'el caballo' no es un sujeto (sino un 'ente'). Babieca, es un sujeto.
Pero, 'el hombre' no es un sujeto. Un sujeto no es un ente y mucho menos una condici�n
como el tiempo, el lugar o el modo.
As�, desde este punto de vista:
"S�crates es griego"
Es una predicaci�n, pero:
"Un griego es S�crates", "Este es S�crates"
No son predicaciones, porque S�crates no se puede predicar de "un griego" o de "este"
ya
que S�crates solo se aplica a "un griego" y "este" de manera accidental. Pues, 'un
griego'
es tambi�n Aristoteles, Pericles, Onassis, etc�tera, y solo en ciertas condiciones 'un
griego' es S�crates. Y, asimismo, 'este' se puede aplicar a multitud de cosas, luego la
predicaci�n de S�crates acerca de 'este' es accidental, solo en ciertas condiciones
espec�ficas 'este' es S�crates. Sin embargo, 'S�crates es este' es una predicaci�n,
porque
tenemos certeza de qu� es S�crates bajo cualquier condici�n, sabemos de qu� hablamos en
cualquier caso. (Estoy explicando el punto de vista de Arist�teles, y no el m�o, ya que
paso por alto la objeci�n de que S�crates podr�a ser el nombre de m�s de una cosa.)
Claro que es de esta noci�n aristot�lica de sujeto, que se corresponde con la de
'particular' o 'singular', de la que procede la idea de su aplicaci�n a la gram�tica,
pero
en la gram�tica queda muy poco, o nada de esta noci�n, y los mismos l�gicos la
desconocen.
En gram�tica, pues, se llama "sujeto" a la palabra que concuerda con la forma verbal,
y se
dice que 'el sujeto es seleccionado por el verbo'. As�, que para hablar de sujeto en
gram�tica se precisa de dos condiciones:
a) un verbo conjugable
b) una forma declinable o a la que se puedan a�adir o no aposiciones
En casos de idiomas sin conjugaci�n verbal ni declinaci�n, es posible en ocasiones
rastrear la presencia de sujeto si el idioma presenta diferenciaciones entre sintaxis
transitiva, intransitiva, ergativa, etc�tera, entonces el sujeto se determina que es la
forma que recibe el papel tem�tico de agente o de actor. O si presenta concordancias
relativas a la cortes�a como en japon�s (la concordancia de la forma honor�fica es con
el
sujeto no con el objeto). Pero hay algunos idiomas -como el lisu y el lahu- sin
sujeto, en
el sentido de que no hay manera alguna de distinguir el sujeto del objeto, no hay
concordancia, ni hay una sintaxis que los diferencie. En el estudio se da un ejemplo
del
"lisu" (un idioma de Tailandia):
lathyu nya ana khu - a
gente-TOPICO perro muerde=DECLARATIVA
ana nya lathyu khu - a
perro-TOPICO gente muerde=DECLARATIVA
Ambas significan lo mismo en cuanto pero no es posible determinar por la forma el
agente
que muerde y el paciente mordido. La part�cula "nya" marca t�pico, y la part�cula "a"
marca modalidad de frase declarativa.
En cuanto a cu�l deber�a ser la definici�n de sujeto... ya... el caso es que mi
preferencia es por la definici�n pragm�tica e incluso por la que explico arriba, de que
S�crates es sujeto. El voc�blo "sujeto" que sigue plenamente vigente en l�gica,
epistemolog�a y filosf�a es una pr�stamo cuando hablamos de gram�tica. Por esto, la
contrapartida es que en gram�tica se deber�a usar una terminolog�a 'propia' en lugar de
seguir con el pr�stamo de la l�gica. Si "sujeto" es el vocablo que se selecciona por la
concordancia con el verbo, entonces, deber�a llamarse "concordando", ya que este es un
t�rmino que denota �nicamente una relaci�n formal.
En resumen que si queremos significar un valor formal como es la concordancia, ser�a
mejor
usar un t�rmino espec�fico como "concordante" para el verbo que selecciona a un nominal
que ser�a el "concordado". El concordado se relaciona con el concordante por la
concordancia. Quiz�s parezca menos brillante esta terminolog�a, pero ser�a llamar a las
cosas por un nombre m�s adecuado.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html
Enlaces de Yahoo! Grupos
<*> Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/
<*> Para cancelar tu suscripci�n a este grupo, env�a un mensaje a:
[EMAIL PROTECTED]
<*> El uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las:
http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
