Molt be. Però jo també conec el mercat i també ser el que passa. Potser son dues realitats de la mateixa situació, però jo ho veig així:
Gartner diu, per exemple, que el 40% de les causes d'aturada dels sistemes ho son per el programari i per les aplicacions, perquè o son poc robustes o no suporten configuracions tipus cluster cercant una alta disponibilitat. Els directors d'informàtica de les companyies, a tot el mon, busquen seguretat, disponibilitat i rendiment, si no ho aconsegueixen els tallen el coll i es llavors quan es refien d'altres companyies que si ho fan malament també els hi passa el mateix o les seves accions a la borsa baixen o senzillament desapareixen o son absorbides. Es cert que el programari lliure te molt ganxo, però jo el veig mes a "companyies" que no tenen amo, al sector públic, on el client es el contribuent, a on el responsable d'informàtica es normalment un funcionari que sovint no s'hi juga les garrofes i que si avui el sistema està aturat el contribuent haurà de tornar l'endemà. No veig un futur gaire més enllà de la noticia mediatica, com la d'ahir al Ajuntament de BCN, i els CIOs a les companyies privades on han de passar contes s'ho pensen molt abans de escollir una opció com la que tu defenses. Hi ha solucions mixtes, es clar, però llavors es quan necessiten de les grans multinacionals del sector per donar-hi el suport adequat, coherent i el mateix a tot el mon, o sia, el muntatge necessita d'uns recursos externs i cars on les companyies del sector seguiran buscant-hi rendibilitat. Ens trobem doncs amb un escenari complex, un programari lliure, amb una estructura (si n'hi ha) funcional i jeràrquica lliure amb unes normes que es basen en el voluntarisme havent de donar servei a les companyies que busquen seguretat, disponibilitat i rendiment, que han de buscar la "col.laboració" externa, evidentment a un preu, sovint elevat. El clients no entenen com per un programari lliure han de pagar un suport relativament car en comparació al preu de la llicencia. Si no hi ha un retorn de la inversió en el programari lliure que vingui del preu del suport, en pocs anys quan surtin altres iniciatives, tan lloables com la vostra, llavors els voluntaris canviaran i aquell programari quedarà obsolet perquè ningú el suportarà. Diga'm visionari. Però son fabes contades. Salut Jordi Manchon -----Mensaje original----- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Benjamí Villoslada Enviado el: martes, 20 de julio de 2004 14:12 Para: [EMAIL PROTECTED] Asunto: Re: [Internauta] billy boy (era: metro i norton 2004) On Tue, 20 Jul 2004 09:54:28 +0200, Jordi Manchón wrote: > Hi ha mes companyies i multinacionals que aposten per el programari > lliure, no tan sols IBM, i es això el que em fa pensar que cada cop ho > serà menys de lliure, el voluntarisme no es porta be amb la rendibilitat > que cerquen aquestes companyies. Rotundament no. Es repeteix molts pics des del costat detractor i fa forat, però sovint son anàlisi que es boten, descaradament, moltes coses que estan passant per garantir que no sigui així: - Les 4 llibertats. A jo tant em dóna qui fa el programa si respecta les 4 llibertats. - Molts projectes importants com el Kernel no permeten que cap empresa hi participi. Només admeten persones individuals pencant en el seu nom i de ningú més. Si qualque gran empresa li paga el sou perquè els interessa tenir bons tècnics allà, és cosa entre el tècnic bo i la empresa. Però és tractat com algú més, no com "el representant de Computer Associates". - Està totalment prohibit mirar el codi de programari tancat perquè seria inevitable agafar idees i després tenir problemes que obliguessin a tancar res. Un informàtic per col·laborar ha de garantir que no usarà res vist a cap lloc tancat, i en escapar-se el codi de Windows 2000 pels p2p es va fer una advertencia clara: qui el miri està "tainted" i no ha de col·laborar amb naltros. I molts detalls més que em farien extendrem massa. > Els professionals del marketing en saben molt de persuadir i ara tot el > que sona a "lliure" es ven molt bé perquè implicitament significa "més > barat" i així algunes empreses sense amo els crida l'atenció i compren, > però els voluntaris un dia deixaran de ser-ho i hauran de pagar una > hipoteca i buscaran un altre feina mes ben pagada i menys lliure. Per això n'Stallman troba que a pessar dels cruixits que té els ossos ha d'anar a explicar per arreu que el progrmari lliure no s'agafa ni per preu, ni per seguretat ni per comoditat, sinó perquè és lliure. Jo ho he repetit molts pics per aquí :) Tornaré a repetir el que he dit: hem guanyo millor la vida i tenc més temps amb programari lliure que amb el privatiu. I estic en això des de fa més de 20 anys. > D'acord, tu tindràs el codi font i podràs esmenar el programa i fer-hi > un pegat, tu i quants mes? Com s'aconseguirà la compatibilitat entre les > diferents edicions si cadascú va per la seva banda? És que no anam per la nostra banda. Qui ho ha dit? Jo envio totes les millores, la llicència GPL així ho demana i ho faig. Els responsables del projecte s'hi miren i si ho troben bé, ho posen al programa principal. Si no ho fan i als fòrums comença a dir-se que els responsables passen, es fa un "fork" que pot ser molt millor que el programa anterior, que sovint acaba desapareguent. Aquest gran programa (que soluciona la tira de problemes a qualsevol empresa, es tant bo que ja hi ha empreses grans que posen desenvolupadors dedicats a programar-hi amb les condicions que dalt explicava pel Kernel) és el fork d'un altre que gairebé ni existeix, el phpegroupware: http://www.egroupware.org Jo només veig mecanismes per concentrar la qualitat, i no parlo d'oïda, hi treballo. Ah, eGropware està en català, mirau si no s'hi concentren, de coses :) > Si ni MS ha aconseguit treure programes sense forats i tenen una > estructura monstruosa de professionals ben pagats, que creus que faran > una colla de benpensants i filantròpics voluntaris? No puc parlar en futur, en suposicions, el que estan fent _ara_ ja és molt superior a MS. > No ho veig. Ho sento, potser soc una mica incrèdul però hi ha molts > diners al darrere, i les grans companyies sabran com reconvertir el > programari lliure en programari lliure en mans d'uns senyors menys > lliures i llavors les bases fundacionals canviaran i llavors sortirà un > altre programari encara més lliure.....i ja hi tornarem a ser. Aquesta > historia ja s'ha repetit mes d'un cop. Mai amb un model com el del programari lliure. El programari lliure va sorgir amb les condicions que he explicat (4 llibertats, només admetre tècnics individuals, mai empreses) just perquè mai fos propietat de ningú i no es pogués comprar. Es tenía claríssim que en el moment Tu creus que Microosft no ho hagués comprat i llençat a la paperera si no fos així? Tenen tots els doblers necessaris per fer-ho varis cops. Ho han fet amb empreses que feien programari obert sense respectar les llibertats del programari lliure. El Windows té molt codi amb llicència BSD, una que hem criticat molts pics els del costat lliure, però que defensen els del codi obert (hi ha dues línies de pensament, la de la Free Software Fundation (FSF) i la de la Open Source Initiative (OSI), als segons els hi basta que sigui obert i o parlen d'etica; els primers han aconseguit escapmar la seva llicència a tot el programari lliure més important, a MS podrien comprar tot el que no és FSF i no passaria res). Si us plau, argumenta, posa'm exemples del que dius. Disculpa que t'apreti, però és que jo parlo després d'anys d'experiència, de veure coses, amb arguments. Tu només expliques el que et sembla a tu, sense cap documentació ni exemples per contrastar-ho. > Estic a favor de la evolució, es clar, hi també se que el control aeri > europeu a Brussel·les va sobre linux, però no es de franc, no confonguem > lliure amb gratuït.... i si no és gratuït, pregunto: on comença la > llibertat? No tenc prou informació: - A Brussel·les poden tenir sistemes amb GNU/Linux però el programari que hi usen damunt pot ser privatiu (hi ha SAP i Oracle per GNU/Linux( - Si és lliure (llicència GPL, no BSD per exemple) per què han pagat, si: -- Pel codi (un CD, manuals i espabil·lat) -- Per la feina de qui ho ha posat en marxa i dóna suport En el cas de dalt, si algú em demana solucionar coses que estan al eGroupware, no venc el programa, sinó la instal·lació i un temps (el que demanin) de suport i actualitzacions. Si durant la demostració o després, en marxa volen canvis, cobro les hores que portarà fer-ho. Tot plegat per un observador que simplifiqués massa, podria representar: "a l'empresa tenim eGroupware amb GNU/Linux i ens ha costat uns bons calerons". Si no volen ni el meu suport, ni la meva instal·lació, ni les modificacions que pugui fer, ni les actualtizacions, ni el manteniment, no venc res, no han de pagar cap factura. Però la llibertat consisteix en que també poden tenir eGroupware, el poden baixar i instal·lar. Tu també, i pots dir que és gratis: la llicència ho és, però no t'enganyis et costarà el teu temps i has de tenir una connexió, un disc on posar-lo, etc etc. No se que vols dir amb el teu darrer paràgraf. > Deixa'm que discrepi. Gràcies. I tant, però si us plau, amb arguments :) -- Benjamí http://bitassa.com . _______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta _______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
