Andre gode alternativer er Thunderforest Outdoors ( http://www.thunderforest.com/outdoors/) (selv om den heller ikke viser forskjell mellom footway og path), og OpenMapSurfer ( http://openmapsurfer.uni-hd.de/) (dette burde ha vært OSM sin standard stil, synes jeg).
On Tue, Aug 18, 2015 at 2:35 PM Anders Fougner <[email protected]> wrote: > Jeg så ikke diskusjonen før nå, men nå har jeg ihvertfall sagt mitt, > helt tilslutt i [den lukkede] diskusjonen: > https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1698 > > Fortell meg gjerne hvis det er flere steder jeg bør lufte min > frustrasjon - selv om jeg altså ikke bruker kartvisningen på > openstreetmap.org til noe særlig. Den er både upraktisk, forvirrende og > stygg. > > Anders > > Den 18.08.15 13.48, skrev N/A N/A: > > Vel, det var ingen som sa noko på github når detta var diskutert der. > > Følte meg heilt aleine i å protestere. > > > > OSM virkar vere styrt av nokre få personar som gjer nett som dei vil. > > > > > > ________________________________________ > > From: [email protected] <[email protected]> on behalf of Anders > Fougner <[email protected]> > > Sent: Tuesday, August 18, 2015 1:20 PM > > To: [email protected] > > Subject: Re: [NUUG kart] Path og footway rendres likt > > > > Du kan egentlig skille mellom dem ved å legge inn bredde (width=1.5) og > > skilting (trailblazed=yes) på gangstien og noe annet på småstiene. > > Men de vil fortsatt være rendret identisk på openstreetmap.org. > > > > Jeg synes stilsettet på openstreetmap.org blir verre og verre. Også > > "myrtuene" og trærne har gjort kartet enda styggere og gjør at kartet > > skiller seg mer og mer fra tegnsettingen som folk er vant til fra andre > > kart, f.eks. bykart, turkart, vegkart og orienteringskart. > > Hvis jeg skal anbefale et OSM-basert kart til en besøkende her i > > Trondheim, vil jeg derfor mye heller anbefale mtbmap.no, uansett om > > personen skal bruke det til å navigere i sentrum, gå tur i skogen eller > > sykle landevei (selv om mtbmap.no egentlig er lagd for terrengsykling). > > > > Anders > > > > Den 18.08.15 13.09, skrev Peter Bremer: > >> Også på unpaved kan det være stor forskjell om en sti er planlagt for > >> fotgjengere, eller om den er bare der fordi noe har gått ditt. I > >> helgen gikk jeg en gangsti, som var "unpaved" men ca 1,5m bred, > >> skiltet, og til og med navngitt. Ut fra denne stien gikk det flere > >> uformelle små stier fordi noe personer tok shortcuts gjennom gresset. > >> Hvordan skal man vise forskjellen mellom de to typer sti? > >> > >> On Tue, Aug 18, 2015 at 1:00 PM Christer van der Meeren > >> <[email protected] <mailto:[email protected]>> wrote: > >> > >> Hvis man kan løse "problemet vårt" ved å legge til surface=unpaved > >> (og hvis dette vil være korrekt), så ser jeg ikke helt det store > >> problemet. > >> > >> 2015-08-18 12:56 GMT+02:00 Peter Bremer <[email protected] > >> <mailto:[email protected]>>: > >> > >> Her er issue'en det handler om: > >> > https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1698 > >> > >> On Tue, Aug 18, 2015 at 12:12 PM Sverre Didriksen > >> <[email protected] > >> <mailto:[email protected]>> wrote: > >> > >> Er klar over det. Men å bruke f.eks. surface for å > >> fortelle at det er > >> en sti blir prinsipielt feil, og håpløst for rendrerne. > >> Det er alt for > >> mange mulige verdier der. Og surface=* kan ikke brukes, > >> for da får man > >> med de som har asfalt og betong også, f.eks. Å sjekke for > >> foot=designated er jo heller ingen løsning da det brukes > >> for gangveier. > >> > >> Konklusjonen er vel at det pr i dag ikke finnes noe > >> vedtatt tagging for > >> sti. Og det er ikke bra. Kanskje man bør innføre den gamle > >> highway=trail som ble fjernet for noen år siden? Det > >> eneste riktige er > >> at sti har en egen tag slik andre typer vei har. > >> > >> Jeg har sikkert nevnt det før, men oppbyggingen av tagger > >> mangler mange > >> steder struktur. Det er ikke logisk slik en del ting er i > >> dag. Og så må > >> man få ryddet opp i rotet med at en og samme type vei kan > >> tagges på > >> flere måter uten at det er noe forskjell i praksis. Det > >> skaper bare > >> problemer og usikkerhet. > >> > >> -Sverre > >> > >> > >> > >> On Tue, 2015-08-18 at 11:09 +0200, Geir Ove Myhr wrote: > >> > Som vi nylig har diskutert, har aldri highway=path > >> betydd "sti" i > >> > OSM, > >> > selv om også jeg skulle ønske det gjorde det. Bra at > >> renderer nå > >> > følger det som er vedtatt. > >> > > >> > Det vi bør gjøre nå er å finne ut hva man må legge til > >> for å fortelle > >> > rendere og andre at dette er en sti. Gjetter at en eller > >> annen > >> > surface=* får det tilbake til sti-rendering. Ser det var > >> en ny > >> > release > >> > av stilsettet for 4 dager siden. Regner med at det > finnes i > >> > endringene > >> > fra da: > >> > > >> > https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto > >> > > >> > 2015-08-18 9:42 GMT+02:00 Sverre Didriksen < > >> > [email protected] > >> <mailto:[email protected]>>: > >> > > Hei > >> > > > >> > > Jeg ser nå at rendringen av footway og path er lik på > >> > > openstreetmap.org <http://openstreetmap.org>. Det er > >> jo helt håpløst at og gjør kartet totalt > >> > > ubrukelig, enda mer enn før for andre formål enn > >> bilkjøring. > >> > > > >> > > Vil det være en ide å ta kontakt å fremme vårt syn > >> felles for > >> > > Norge? > >> > > Jeg antar at de fleste synes dette er galt? > >> > > > >> > > Jeg har drevet med kart hele livet og har aldri sett > >> at asfalterte > >> > > veier for gående tegnes likt som stier ute i skogen. > >> Det er bare > >> > > helt > >> > > feil etter min mening i allefall. > >> > > > >> > > _______________________________________________ > >> > > kart mailing list > >> > > [email protected] <mailto:[email protected]> > >> > > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > >> _______________________________________________ > >> kart mailing list > >> [email protected] <mailto:[email protected]> > >> http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> kart mailing list > >> [email protected] <mailto:[email protected]> > >> http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > >> > >> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> kart mailing list > >> [email protected] > >> http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > [email protected] > > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > > kart mailing list > > [email protected] > > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart > > _______________________________________________ > kart mailing list > [email protected] > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart >
_______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
