El jue, 27-01-2005 a las 18:51 -0300, Cristian Rodriguez escribió: [...] > "ahh.la distribucion que uso,tiene paquetes del año 2001 y estamos en > el 2005..y necesito un paquete mas nuevo para tal uso...y uso un > backport..." > > eso significa que la distro esta dejando de ser adecuada para tus > necesidades
No necesariamente. Insisto, depende de los requerimientos. > y las prestaciones que deseas y tienes que recurrir a otra > fuente de instalacion... Eso solo es en caso que lo requieras. > > > es entonces eso una verdadera justificacion para utilizar software > > > obsoleto? > > > > Habria que entender bien que entiendes por obsoleto. Consideras Apache 1.3 > > obsoleto? Que tal Linux 2.4? > > no. De hecho prefiero apache 1.3 y linux 2.4 > > un ejemplo de varios.... PHP. > > http://packages.debian.org/stable/web/php4 > > 4.1.2 > > lanzado el 27 de febrero de 2002(casi tres años atras) De acuerdo. Y? Nadie ha dicho lo contrario. > no me vas a decir que eso es moderno y que sirve para los desarrollos > actuales... No para todos, pero basta para muchos. > buena parte de todo esta migrando a PHP5.en estos > momentos..(epoca conteporanea) > > lo que me empelota es esa majaderia que debian es superior en que? Nadie ha dicho eso. Por mi parte, lo que dije era que _Woody_ era mas estable y seguro que varias de las distribuciones de hoy en dia (de hecho, inclui Sarge en el comentario) ya sea por que los paquetes que no son _contemporaneos_ como tu dices, estan archi probados, mejorados (por razones obvias del tiempo de desarrollo que llevan) y por lo tanto son mas _estables_. > como lo miden? Y a Uds. quien les dijo que Woody esta muerto? Como lo miden? > ....pero en fin si, en fin... :-) > EOF s/F/T/ -- Rodrigo Henriquez M. http://www.corporacionlinux.cl Corporacion Linux S.A. Fonos: 02 2442988 - 02 2444250
