On Sat, 12 Feb 2005 01:33:28 -0300, Horst von Brand <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Miguel Angel Ruiz Manzano <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > > On Fri, 11 Feb 2005 13:20:12 -0300, LuchoX <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > [...] > > > Esta es una de las cosas que me gustan de Debian: poder "armar" la > > distro a mis necesidades, instalando sólo las cosas que quiero. > > Exactamente igual que Fedora (la instalacion minima de Fedora no es tan > minima como Debian, cierto). > > [...] Es exagerado decir "exactamente igual que fedora"
> > Una de los objetivos a los que apunta Debian es la calidad, solidez de > > la distribución, y esto sólo se logra tras un largo proceso de testeo. > > Exacto. Y si el testeo no termina nunca, significa que hay un problema > detras... > Que el testeo no termine, es distinto a que el testeo no avance. por lo demas la version Testing es Perfectamente usable. (Muy Usada por lo demas) > Si bien el paso de Sarge a "stable" ha demorado su tiempo, es por > > algo: simplemente se busca la excelencia. > > Si tu lo dices... > Lo dice Debian. Otra Vez "hvb" Remitase a www.debian.org > > Por ejemplo, he visto funcionar Ubuntu "Hoary Hedgedog" (que viene con > > Xorg, Gnome 2.9 y kernel 2.6.10, entre otros paquetes) y la verdad es > > que no "corre" muy bien. Si bien es una distro avanzada, que TODOS LOS > > DIAS realiza muchas actualizaciones de componentes, como conjunto no > > posee mucha solidez. > > Obvio. Que esperas de la version de prueba inicial de la version de la > distribucion?! > claro era como esparar que fedora 1 andara bien... > > Según Martin Michlmayr, líder del proyecto Debian, la idea a futuro es > > tener releases basadas en periodos de tiempo. Ojalá que esta meta se > > cumpla muy pronto, > > ... porque mientras tanto no hay ingenieria de distribucion como tal. QED. > No para nada No esta Demostrado por que no exista dicha "ingenieria". si fuera por eso el kernel Linux jamas Hubiera salido adelante y bien sabe que asi fue... > > pero por mientras todo funciona muy bien en mi > > Debian Unstable (como se mencionaba anteriormente las ramas > > no-estables son muy estables). > > Si son tan estables, porque las designan inestables? Sera porque /son/ > inestables? (O al menos, lo eran hasta hace no mucho). se le explico antes: Inestable no quiere decir Precisamente "INESTABALIDAD" De "No Funcionamiento", Etc" sino que mientras no sea extensamente probado no puede ser considerado "Estable". Se asume por inducción. > -- > Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org > Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431 > Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239 > Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513 > Salu2 Xhauuu -- Felipe Covarrubias Estudiante Ingenieria Civil Electrónica Departamento de Electrónica Universidad Técnica Federico Santa María