2009/10/1 Mario Gonzalez <gonzalema...@gmail.com>: > 2009/10/1 Alvaro Herrera <alvhe...@alvh.no-ip.org>: >> Ricardo Albarracin B. escribió: >>> El Thu, 1 Oct 2009 16:27:33 -0400 >>> Mario Gonzalez <gonzalema...@gmail.com> escribió: >> >>> > Vamos, al menos sabes el "por que", a mi me hubiera gustado saberlo. >>> >>> Se supone que te llegó un correo con el motivo del rechazo. >> >> Y también puede suponerse que Gmail lo haya clasificado como spam ;-) >> > > :-) Ese no fue mi caso, el email que llegó solo decía "Lamentamos > informar que su trabajo no fue aceptado [...] ojalá pueda compartir > con nosotros en el encuentro de todas formas" (De la última parte de > la oración no estoy 100% seguro) Al parecer los evaluadores debían > escribir comentarios los cuales serían agregados al 'informe' final > para que -en caso de aprobar o no- el postulante recibiera esos > mensajes.
Aunque hablar es ridículamente barato (comparado con la parte en la que "alguien" gasta tiempo importante en ejecutar las brillantes ideas), quiero hacerlo esta vez y apoyar la moción. Además una de las cosas que hacen en otras conferencias es que hay comunicación entre los evaluadores y el proponente de la charla (anonimizando al evaluador en el caso que me tocó experimentar en carne propia) de modo que el proponente puede clarificar aspectos que no estén demasiado claros, o que el evaluador no maneje. Y suelen redundar en (a) una mejor charla o (b) al menos saber que hay que mejorar para que la próxima vez me acepten la charla. Mis 2 chauchas, -- Leo Soto M. http://blog.leosoto.com