Tiens j'en profite aussi pour faire ces remarques :
Tanguy dit "Bref, c’est assez désespérant tout ça !"
Je ne pense pas, il faut simplement de la patience et trouver des discours
uniformes, si nous disons les mêmes choses nous finirons bien par faire
comprendre les mêmes choses.
Pour le moment nous ne disons pas les mêmes choses c'est la raison pour
laquelle ces discussions me semblent si importantes.
Tanguy dit
"A moins d’envisager l’access dans un cadre plus général d’une démarche
qualité."
Sauf à considérer que tout peut se résumer à des problématiques de qualité je
pense que cet angle d'attaque est contre-productif, simplement parce que cela
créé des attentes par rapport auxquelles nous n'avons pas de réponses, nous
n'en avons ni les compétences ni les moyens ni les outils.
Utiliser les effets éventuellements positifs de l'accessibilité sur le
référencement, pour ne prendre que cet exemple, c'est créer une attente où la
réponse sera au mieux un artefact bien vendu, cela ne résisteras pas à une
analyse sérieuse (sauf dans le cas naturellement où l'intervenant access à la
double compétence ou fait partie d'un processus inhérent au référencement).
J'ai un avis assez tranché sur le sujet : notre domaine de tutelle ce n'est pas
la "qualité" mais la "sécurité" (je peux argumenter à l'infini là dessus). Je
veux dire par là que notre job n'est pas d'améliorer quelque chose, nous
sommes à l'étage du dessous, notre travail consiste à faire en sorte que
quelque chose qui ne fonctionne pas, fonctionne.
Je ne parle pas, naturellement, du recours obligatoire par la case "marketing"
de nos discours (si vous avez lus mes messages vous aurez compris que je suis
un gros naze en marketing et communication); Je parle de la perception de notre
domaine : rendre un site accessible ce n'est pas l'améliorer c'est juste faire
ne sorte que "ça" fonctionne.
Sous cette angle de vue, les problématiques liés au référencement, la
communication et le share the love ne sont que des arguments commerciaux. Il
sont essentiels pour notre businness mais, attention, si nous les considérons
comme des champs d'intervention les conséquences en termes de coûts peuvent
être dramatiques et entretenir le mythe que l'accessibilité c'est "trop" cher,
lourd et compliqué pour être économiquement viable.
Sachons restez à notre place (nos interventions sont des interventions de bas
niveaux, nous travaillons dans la soute les pieds dans l'huile de vidange et
les mains dans la graisse) et commençons par nous contenter de l'essentiel...
JPV
________________________________
Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
________________________________
De : "[email protected]" <[email protected]>
À : [email protected]
Envoyé le : Mercredi 21 novembre 2012 12h58
Objet : Re: [Liste GTA] Labellisation
Bonjour,
Tout à fait d’accord sur les possibles effets pervers de ce type d’argument.
Mais doit-on pour autant ne pas l’utiliser ? Si l’on y apporte les nuances
nécessaires. Comme dit l’ami Francis Cabrel : « C’est une question
d’équilibre ».
· L’argument du bénéfice pour les seules personnes handicapées n’est
pas porteur, voire pleurnicheur,
· Celui de l’image de marque est relativement limité
· Celui du gain potentiel de visituer est difficile à mesurer donc à
prouver.
· Idem pour le gain en performance globale…
Bref, c’est assez désespérant tout ça ! A moins d’envisager l’access dans un
cadre plus général d’une démarche qualité. Il me semble plus difficile de
dire : « non je ne veux pas faire de qualité » que : « non je ne veux pas faire
d’accessibilité ».
Qu’en dites-vous ?
Tanguy
De :liste_gta [mailto:[email protected]] De la part de
Victor Brito
Envoyé : mercredi 21 novembre 2012 10:53
À : [email protected]
Objet : Re: [Liste GTA] Labellisation
Sans oublier certains effets pervers : une hiérarchie des hN non pertinente ou
des intitulés de lien sentant l'obsession du référencement, par exemple. Comme
quoi aborder l'accessibilité ou en évoquer les bénéfices par d'autres biais est
toujours à double tranchant.
Victor
Victor BritoIntégrateur XHTML / CSS – Expert Accessiweb en évaluation
39 rue Charles Laffitte92200 Neuilly-sur-Seine Tél. : 06 03 15 89 57
Consulter le site Web professionnel de Victor Brito
Sur les réseaux sociaux
· Suivre Victor Brito sur Identi.ca
· Suivre Victor Brito sur Twitter
· Suivre Victor Brito sur FriendFeed
· Suivre Victor Brito sur Diaspora
Sans oublier
· La fiche de membre du Groupe de Travail Accessiweb
· Halte à la balkanisation du Web !
· Un seul Web
· Profession intégrateur (X)HTML / CSS
Le 21/11/12 10:48, jean-pierre villain a écrit :
Oui bien sur.
>
>Ce que je dis simplement c'est que les effets éventuellement positifs (et
>j'insiste sur le éventuellement) sur le référencement sont juste un concours
>de circonstances qu'on ne peut pas utiliser comme effet de levier puisque
>c'est en partie faux.
>Et je peux dire, par expérience que quand on fait de l'access en s'appuyant
>uniquement sur des concours de cironstances de ce genre on ne va pas très loin
>et on véhicule une très mauvaise image (lourd, cher, ingérable...)
>
>JPV
>
>
>
>________________________________
>
>Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
>
>________________________________
>
>De :Laurent Montaigne <[email protected]>
>À : "[email protected]" <[email protected]>
>Cc : "[email protected]" <[email protected]>
>Envoyé le : Mercredi 21 novembre 2012 8h48
>Objet : Re: [Liste GTA] Labellisation
>
>Bonjour la liste, bonjour Jean-Pierre,
>
>Jean-pierre:
>"Ca me fait penser à l'argument de la mort qui tue qui tendrait à vouloir
>démontrer que l'accessibilité est profitable au référencement, ce qui est là
>aussi assez sinistre comme démarche et partiellement faux car en élargissant
>la base du référencement on à
généralement comme premier effet de diminuer les performances du SEO"
>
>Laurent:
>"Ta position est respectable mais la finalité du référencement est a mes yeux
>tout aussi "noble" que celle de l'accessibilité. C'est dommage selon moi de
>les opposer quand on sait que certaines actions sont bénéfiques aux deux.
>Il est plutôt préférable de les présenter comme deux piliers importants dans
>une démarche qualité plus globale. Je reconnais que cette approche n'aide pas
>spécialement à vendre une labellisation ou une position dans les moteurs mais
>elle contribue à un web
meilleur et dans l'intérêt des utilisateurs."
>
>
>Envoyé de mon iPhone
>
>Le 21 nov. 2012 à 05:45, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit :
>
>> Ca me fait penser à l'argument de la mort qui tue qui tendrait à vouloir
>> démontrer que l'accessibilité est profitable au référencement, ce qui est là
>> aussi assez sinistre comme démarche et partiellement faux car en élargissant
>> la base du référencement on
à généralement comme premier effet de diminuer les performances du SEO"
>
>_______________________________________________
>liste_gta mailing list
>[email protected]
>http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
>
>
>
>
>
>
>_______________________________________________
>liste_gta mailing list
>[email protected]
>http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
