Il est fort possible que parmi les 90 vidéos présentes sur le site
du CG Pas de calais il y ai la place de faire rentrer au chausse-pied
des fragments incomplets d'audio-description sur quelques-unes
d'entre-elles, mais (ce doit être mon coté indécrottablement optimiste)
ce que je préfère remarquer c'est que :
- Toutes les vidéos ont un transcript adjacent et des sous-titres
- Que la page accessibilité possède un lien permettant à l'utilisateur de
signaler ses difficultés de consultation
Au delà de ce remarquable constat :
Patrice dit
"Je pense qu'il serait souhaitable que soit demandée dans le cadre du
processus de labellisation (pas du référentiel) une mention explicite à
proximité immédiate de chaque média temporel synchronisé concerné
concernant les versions alternatives proposées (TT, SST, AD) et la
raison pour laquelle, telle ou telle alternative n'est pas proposée :
cas particulier, dérogation, impossibilité technique, non nécessaire."
"Je pense qu'il serait également souhaitable que soit demandée dans le
cadre du processus de labellisation une liste exhaustive des vidéos
présentées sur le site sous la forme d'un tableau en indiquant les
versions alternatives proposées et la raison pour laquelle telle ou
telle version alternative n'est pas présente."
Oui mais si tu fais ça, il n'y a aucune raison que tu ne le fasses pas pour
tout autre type de contenus qui pourraient, potentiellement, requérir une
alternative, donc sans trop réfléchir tu devrais suggérer d'imposer également :
- Un tableau contenant la liste exhaustive des animations flash, des
dispositifs javascripts, des contenus embarqués, des documents en
téléchargements avec les mêmes indications et, chaque fois que ces éléments
sont présents dans les pages les mêmes mentions explicites genre "Cette
animation flash n'a pas d'alternative car elle n'apportent aucune information"
ou bien "Cette fonctionnalité javascript n'a pas d'alternative car elle
reprends une fonctionnalité native de l'interface", "Ce contenu embarqué n'est
pas accessible car il nous est interdit de le modifier".
et pour le plus rigolo la même chose sur un type de contenu sur lequel le
niveau de dérogation est d'environ 80% : les images de décoration, donc un joli
tableau répertoriant toutes les images utilisées sur le site avec pour chacune
d'elle la raison pour laquelle il n'y à pas d'alternative. Sans oublier une
mention explicite, dans le contenu et chaque fois qu'elle sont utilisées, de
ce genre : "Bien que contenant des informations, cette image n'a pas
d'alternative car les informations qu'elle contient ne sont pas essentielles à
la compréhension du contenu auquel elle est associée".
Tableau(x) qu'il faudrait, si on est logique, mettre à jour à chaque injection
de nouveau contenu et, si on est tout aussi logique, conditionner l'injection
de tout nouveau contenu à l'autorisation explicite de l'organisme certificateur
.
Je ne suis pas franchement persuadé du résultat.
Patrice dit
"A noter que dans un processus de certification dans d'autres domaines,
il est assez courant que l'on demande une liste exhaustive des éléments
entrant dans le périmètre de certification avant de choisir ce que l'on
va évaluer par sondage (échantillon)."
C'est très exactement ce
que nous faisons quand l'échantillon est constitué puisqu'il représente
donc un échantillon de tous les types de contenus présents sur le site.
Après si l'objectif est de choisir parmi les 90 vidéos celle qui
requiert une AD (ou à l'inverse de vérifier qu'aucune ne requiert d'AD) il
faudra préalablement les auditer en intégralité. Et puis faire de même pour le
javascript, les animations flash, les PDF et les images pour se contenter des
exemples précités.
Donc
ce que tu propose c'est d'auditer l'intégralité des contenus présents sur
les pages avant de savoir lesquels vont être présents dans
l'échantillon...
Je ne suis pas là non plus parfaitement convaincu du résultat opérationnel, ça
me fait plutôt penser à un contrôle fiscal pointilleux là où il s'agit
d'essayer de créer un cadre favorable et vertueux destiné à favoriser
l'accessibilité.
JPV
________________________________
________________________________
De : Patrice Bourlon <[email protected]>
À : [email protected]
Envoyé le : Jeudi 22 novembre 2012 17h51
Objet : Re: [Liste GTA] pasdecalais.fr audio-descriptions ?
Bonjour,
Quelques éléments de réflexion/suggestion concernant le processus de
labellisation actuel en réponse à la question de Jean-Pierre "Qu'est-ce qui
cloche dans le mécanisme ?" (citation ci-dessous).
Jean-Pierre a écrit :
"Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, quoi
que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de archives
pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen de compensation.
Je tiens juste à remarquer trois choses :
1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle n’a donc
pas été évaluée
2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a pas été
jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont intervenues
sur l’attribution du label.
3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un utilisateur
qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer.
Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? "
Tout d'abord, je précise que je reconnais la portée et la qualité du travail
qui a été réalisé sur le site pasdecalais.fr qui de toute évidence est un site
exemplaire dans le paysage des sites Web publics français.
Mes remarques ne visent donc pas spécifiquement ce site mais je pense que
l'exemple est intéressant – car justement ce site est exemplaire – pour essayer
de tirer quelques enseignements plus généraux.
Ce fil de discussion a démarré sur le constat que le clip vidéo "Dans les
mailles du filet d'Eden 62" ne comportait pas d'audio-description (AD).
Jean-Pierre a justement rappelé plusieurs points dans ses interventions :
* l'AD peut ne pas être disponible pour 3 raisons : cas particulier ;
impossibilité technique d'insérer une AD ; AD jugée non nécessaire. On peut
ajouter à cela les cas couverts par une éventuelle dérogation (contenus tiers,
archives…).
* le label est délivré sur la base d'un échantillon et tel ou tel clip
peut ne pas avoir été audité.
Un manque de transparence pour les utilisateurs
Il y a une exigence du référentiel AW sur l'AD (avec la limite des cas
particuliers et des possibles dérogations) ; en l'absence d'une information en
justifiant l'absence, l'utilisateur est donc légitimement en droit
d'attendre une AD sur les vidéos présentées sur un site labellisé Argent 3
étoiles Or.
Pour revenir sur le clip déjà mentionné, une AD est nécessaire (ne serait-ce
que pour l'annonce des locuteurs) et il n'y a pas d'impossibilité technique à
la produire au moins partiellement – et complètement, si on considère le peu
d'effort à fournir pour ce clip dans le cadre d'une AD étendue (Argent 3
étoiles Or).
Peut-être ce clip entre-t-il dans le cas particulier du copyright, dans le
champ d'une dérogation… Au final, l'utilisateur reste avec ses questions.
Mais cette question, on peut aussi se la poser pour d'autres clips vidéos
présentés sur le site…
Mais si on s'extrait du cas isolé, comment doit-on interpréter le fait qu'il
n'y a semble-t-il aucune AD disponible sur les 90 clips vidéos présentées sur
ce site : ils sont tous sous copyright ? l'AD est techniquement impossible pour
tous ces contenus ? a-t-on jugé que l'AD n'était pas nécessaire pour tous ces
contenus ? font-ils l'objet d'une dérogation ?
Mon propos n'est pas ici de repartir dans le débat de savoir si c'est vraiment
possible ou nécessaire d'intégrer une AD sur tel ou tel clip… Il est plus
général.
Il s'agit d'une question de lisibilité pour l'utilisateur mais aussi de
crédibilité pour le label AW et pour l'éditeur du site. En l'absence
d'explications, l'utilisateur peut finalement penser que le label AW n'est pas
si fiable que cela, que l'éditeur du site ne tient pas les engagements
affichés, etc.
Deux suggestions
Je pense qu'il serait souhaitable que soit demandée dans le cadre du processus
de labellisation (pas du référentiel) une mention explicite à proximité
immédiate de chaque média temporel synchronisé concerné concernant les versions
alternatives proposées (TT, SST, AD) et la raison pour laquelle, telle ou telle
alternative n'est pas proposée : cas particulier, dérogation, impossibilité
technique, non nécessaire.
C'est par exemple bien fait pour le clip "Les Deux Caps, le temps d'une carte
postale", avec la mention "Cette vidéo ne comporte pas de sous-titrages, la
bande son ne comportant que de la musique".
Je pense qu'il serait également souhaitable que soit demandée dans le cadre du
processus de labellisation une liste exhaustive des vidéos présentées sur le
site sous la forme d'un tableau en indiquant les versions alternatives
proposées et la raison pour laquelle telle ou telle version alternative n'est
pas présente.
Ceci permettrait un ciblage plus précis de l'échantillon par l'auditeur et
pourrait le éveiller son attention sur le fait que tel ou tel type
d'alternative n'est jamais ou très peu proposé (cela mérite au moins un
questionnement et une analyse de la question par l'auditeur).
A noter que dans un processus de certification dans d'autres domaines, il est
assez courant que l'on demande une liste exhaustive des éléments entrant dans
le périmètre de certification avant de choisir ce que l'on va évaluer par
sondage (échantillon).
Ce tableau pourrait également être publié sur le site labellisé (associé à la
déclaration de conformité par exemple) ce qui permettra de renforcer la
lisibilité/transparence pour les utilisateurs.
On pourra bien entendu décliner ces suggestions pour les autres types de médias
temporels.
Cordialement
---
Patrice Bourlon
http://www.webaccessibilite.fr/
http://twitter.com/PatriceBTwit
Le 20 novembre 2012 03:11, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit :
> Jean-Pierre
> "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée,
> quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de
> archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen de
> compensation.
>
> Je tiens juste à remarquer trois choses :
> 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle
> n’a donc pas été évaluée
> 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a pas
> été jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont
> intervenues sur l’attribution du label.
> 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un
> utilisateur qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer.
>
> Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? "
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
