Bonjour, Quelques éléments de réflexion/suggestion concernant le processus de labellisation actuel en réponse à la question de Jean-Pierre "Qu'est-ce qui cloche dans le mécanisme ?" (citation ci-dessous).
Jean-Pierre a écrit : "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen de compensation. Je tiens juste à remarquer trois choses : 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle n’a donc pas été évaluée 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a pas été jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont intervenues sur l’attribution du label. 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un utilisateur qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer. Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? " Tout d'abord, je précise que je reconnais la portée et la qualité du travail qui a été réalisé sur le site pasdecalais.fr qui de toute évidence est un site exemplaire dans le paysage des sites Web publics français. Mes remarques ne visent donc pas spécifiquement ce site mais je pense que l'exemple est intéressant – car justement ce site est exemplaire – pour essayer de tirer quelques enseignements plus généraux. Ce fil de discussion a démarré sur le constat que le clip vidéo "Dans les mailles du filet d'Eden 62<http://www.pasdecalais.fr/Pas-de-Calais-TV/Dans-les-mailles-du-filet-d-Eden-62>" ne comportait pas d'audio-description (AD). Jean-Pierre a justement rappelé plusieurs points dans ses interventions : - l'AD peut ne pas être disponible pour 3 raisons : cas particulier<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#cpCrit4->; impossibilité technique d'insérer une AD ; AD jugée non nécessaire. On peut ajouter à cela les cas couverts par une éventuelle dérogation (contenus tiers, archives…). - le label est délivré sur la base d'un échantillon et tel ou tel clip peut ne pas avoir été audité. *Un manque de transparence pour les utilisateurs* Il y a une exigence du référentiel AW sur l'AD (avec la limite des cas particuliers et des possibles dérogations) ; en l'absence d'une information en justifiant l'absence, l'utilisateur est donc légitimement en droit d'attendre une AD sur les vidéos présentées sur un site labellisé Argent 3 étoiles Or. Pour revenir sur le clip déjà mentionné, une AD est nécessaire (ne serait-ce que pour l'annonce des locuteurs) et il n'y a pas d'impossibilité technique à la produire au moins partiellement – et complètement, si on considère le peu d'effort à fournir pour ce clip dans le cadre d'une AD étendue (Argent 3 étoiles Or). Peut-être ce clip entre-t-il dans le cas particulier du copyright, dans le champ d'une dérogation… Au final, l'utilisateur reste avec ses questions. *Mais cette question, on peut aussi se la poser pour d'autres clips vidéos présentés sur le site… * Mais si on s'extrait du cas isolé, comment doit-on interpréter le fait qu'il n'y a semble-t-il aucune AD disponible sur les 90 clips vidéos présentées sur ce site : ils sont tous sous copyright ? l'AD est techniquement impossible pour tous ces contenus ? a-t-on jugé que l'AD n'était pas nécessaire pour tous ces contenus ? font-ils l'objet d'une dérogation ? Mon propos n'est pas ici de repartir dans le débat de savoir si c'est vraiment possible ou nécessaire d'intégrer une AD sur tel ou tel clip… Il est plus général. Il s'agit d'une question de lisibilité pour l'utilisateur mais aussi de crédibilité pour le label AW et pour l'éditeur du site. En l'absence d'explications, l'utilisateur peut finalement penser que le label AW n'est pas si fiable que cela, que l'éditeur du site ne tient pas les engagements affichés, etc. *Deux suggestions* Je pense qu'il serait souhaitable que soit demandée dans le cadre du processus de labellisation (pas du référentiel) une mention explicite à proximité immédiate de chaque média temporel synchronisé concerné concernant les versions alternatives proposées (TT, SST, AD) et la raison pour laquelle, telle ou telle alternative n'est pas proposée : cas particulier, dérogation, impossibilité technique, non nécessaire. C'est par exemple bien fait pour le clip "Les Deux Caps, le temps d'une carte postale<http://www.pasdecalais.fr/Pas-de-Calais-TV/Les-Deux-Caps-le-temps-d-une-carte-postale>", avec la mention "Cette vidéo ne comporte pas de sous-titrages, la bande son ne comportant que de la musique". Je pense qu'il serait également souhaitable que soit demandée dans le cadre du processus de labellisation une liste exhaustive des vidéos présentées sur le site sous la forme d'un tableau en indiquant les versions alternatives proposées et la raison pour laquelle telle ou telle version alternative n'est pas présente. Ceci permettrait un ciblage plus précis de l'échantillon par l'auditeur et pourrait le éveiller son attention sur le fait que tel ou tel type d'alternative n'est jamais ou très peu proposé (cela mérite au moins un questionnement et une analyse de la question par l'auditeur). A noter que dans un processus de certification dans d'autres domaines, il est assez courant que l'on demande une liste exhaustive des éléments entrant dans le périmètre de certification avant de choisir ce que l'on va évaluer par sondage (échantillon). Ce tableau pourrait également être publié sur le site labellisé (associé à la déclaration de conformité par exemple) ce qui permettra de renforcer la lisibilité/transparence pour les utilisateurs. On pourra bien entendu décliner ces suggestions pour les autres types de médias temporels. Cordialement --- Patrice Bourlon http://www.webaccessibilite.fr/ http://twitter.com/PatriceBTwit Le 20 novembre 2012 03:11, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit : > Jean-Pierre > "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, > quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de > archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen de > compensation. > > Je tiens juste à remarquer trois choses : > 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle > n’a donc pas été évaluée > 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a pas > été jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont > intervenues sur l’attribution du label. > 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un > utilisateur qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer. > > Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? "
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
