Élie, l'assistance dont tu parles ne devrait-elle pas être assurée par les experts en accessibilité, dans le cadre de l'accompagnement du client ?
Victor Victor Brito Intégrateur XHTML / CSS - Expert Accessiweb en évaluation 39 rue Charles Laffitte 92200 Neuilly-sur-Seine Tél. : 06 03 15 89 57 http://www.victor-brito.fr Sur les réseaux sociaux http://identi.ca/victorbritopro http://twitter.com/victorbritopro http://friendfeed.com/victorbritopro https://joindiaspora.com/u/victorbritopro Sans oublier http://www.accessiweb.org/index.php/fiche_gta/items/site_victor_brito.html http://halte-a-la-balkanisation-du-web.fr http://un-seul-web.fr http://profession-integrateur-xhtml-css.fr Le 19 nov. 2012 à 14:09, Elie Sloïm <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > Si vous me permettez, je vais un peu digresser. > Très brièvement, il me semble que nos systèmes de labellisation devraient > évoluer un jour ou l'autre pour devenir des outils de management. > En l'état actuel des choses, malgré les efforts effectués et quelle que soit > la compétence des experts et personnels impliqués , il peut arriver que > certaines personnes handicapées ne puissent pas accéder à l'information. Cela > peut être du à l'interprétation d'un critère ou à l'atteinte d'un cas limite > du label (comme vous le savez, l'invention et la perversité des développeurs > est sans limite). Par ailleurs, vous le savez, les contextes de navigation et > niveaux de déficiences sont très variables. Nous pouvons nous retrouver > confrontés au fait qu'une personne handicapée n'arrive tout simplement pas à > accéder à un contenu. C'est avant tout pour éviter cette situation que nous > faisons de l'accessibilité Web et un label aussi bon soit-il ne pourra pas > prévenir TOUS les risques. > > Plutôt qu'un canal de plainte, ou en complément d'un canal de plainte, un > label digne de ce nom devrait prévoir la mise à disposition d'une assistance > téléphonique ou écrite ou autre, qui permettrait de signaler une difficulté, > de demander une amélioration non couverte par les critères du label, voire > une assistance pour réaliser une opération qui n'est pas possible pour une > personne dans son contexte. > > Et croyez-moi, ceci est certifiable, bien que beaucoup plus cher à mettre en > place et à maintenir. C'est en tous cas, selon moi, la seule façon de couvrir > tous les cas imaginables. Et attention, c'est bien une démarche qui viendrait > en plus d'un label accessibilité et pas à la place d'un label existant ;-) > Votre avis est le bienvenu. > Amicalement > Elie > > > Elie Sloïm > Temesis > Qualité, conformité, et accessibilité des services en ligne > > http://www.temesis.com > http://www.opquast.com > http://openweb.eu.org > > Tél : +33 5 56 401 402 > Fax : +33 5 56 401 403 > Mob : +33 6 19 732 949 > Twitter : @eliesl > > Le 19 nov. 2012 à 13:48, Victor Brito a écrit : > >> Salut, Tanguy, bonjour, la liste, >> Merci, Tanguy, pour l'explicitation de ton ressenti. >> À propos de déclaration de conformité partielle, sauf erreur de ma part, >> dans le cadre d'une labellisation Accessiweb, le propriétaire du site doit >> la soumettre au début, une telle déclaration étant soumise à l'approbation >> de Braillenet, qui peut très bien la refuser, auquel cas l'argument de la >> possibilité de dérogations ne pèse plus. Se conformer à une possibilité >> offerte par les WCAG 2.0, oui ; mais, je nous crois sommes suffisamment >> lucides pour ne pas accepter n'importe quelle dérogation dans n'importe >> quelle condition. >> Il y a également un point à souligner et rappeler : depuis la version 2.0 du >> référentiel, la labellisation Accessiweb a évolué et, durant la période >> d'attribution du label, le niveau d'accessibilité du site labellisé peut >> évoluer, ce qui peut entraîner l'évolution du niveau du label accordé (par >> exemple, du label niveau Bronze initialement attribué, le site peut passer >> au label niveau Argent + 2 étoiles Or), notamment lors des visites de >> contrôle ; et, en cas de régression, tant que tous les critères applicables >> de niveau Bronze sont validés, le label n'est pas retiré (son niveau peut >> éventuellement être revu à la baisse). Dans une telle optique, rien >> n'empêche donc le site dont il est question de réfléchir et travailler >> tranquillement à l'amélioration des vidéos en question en matière >> d'audio-description. >> Enfin, quant aux obstacles susceptibles d'être rencontrés et de rendre >> certains critères non applicables, il ne faut pas oublier qu'il est du >> devoir de l'expert en accessibilité qui accompagne le projet d'inciter ses >> interlocuteurs à dépasser ces obstacles et à trouver des solutions qui, à >> défaut de satisfaire tout le monde, offrent un compromis acceptable. ;-) >> [clin d'œil] >> Victor >> Le 19/11/12 13:32, [email protected] a écrit : >>> Bonjour, >>> Comme promis, j’apporte des précisions quant à mon mail de vendredi >>> dernier, je l’admets abrupte et probablement excessif. Sans doute la >>> passion du métier et un caractère parfois « réactif » m’ont-ils conduit à >>> employer des termes inappropriés au contexte, bien que traduisant un réel >>> sentiment sur le plan plus général. Aussi, le terme de « marketing », au >>> sens péjoratif, ne s’applique-t-il pas à la majorité des organismes qui se >>> soumettent au lourd et fastidieux processus de la labellisation, ni à ceux >>> qui les accompagnent dans cette démarche. >>> Les deux éléments qui m’ont fait réagir dans cette discussion sont la >>> notion de déclaration de conformité partielle et une impression diffuse >>> qu’un critère peut être jugé non applicable parce que non réalisable >>> techniquement. >>> Parlons d’abord de la déclaration de conformité partielle que j’ai >>> malencontreusement rebaptisé « labellisation partielle ». Mais n’est-ce pas >>> un lapsus pour le moins révélateur ? Bien que cette notion existe dans les >>> WCAG et qu’AccessiWeb essaie de rester au plus proche des recommandations >>> internationales, je crains qu’elle ne crée de la confusion chez les >>> internautes et décrédibilise le label qui, à mon sens, a pour vocation de >>> leur garantir un haut niveau d’accessibilité sur une durée importante. Le >>> risque existe aussi de laisser là une porte ouverte à des dérogations >>> multiples qui dénaturent in fine le label lui-même. Tout d’abord, la >>> première source de confusion peut venir du fait que cette déclaration soit >>> difficile à trouver sur le site et qu’elle ait à peu près la même >>> probablilité d’être lue intégralement que les Conditions Générales >>> d’Utilisation (CGU) lorsque quiconque installe un logiciel sur son >>> ordinateur. Soit, on me rétorquera qu’il est de la responsibilité de chaque >>> internaute de lire ou non ce document dans la mesure où il est publiquement >>> disponible. Encore faut-il qu’il soit compréhensible. La deuxième >>> difficulté, et non des moindres, est précisément le caractère parfois très >>> technique de ce type de document qui ne le rend pas forcément >>> lisible et compréhensible par tout le monde. Ce qui peut être >>> éventuellement compensé par des documents d’accompagnement plus >>> pédagogiques. Enfin, comment expliquer de manière convaincante aux >>> Internautes qui se heurtent soudain à un souci d’accessibilité qu’ils sont >>> bien sur un site labellisé Bronze ou Argent, mais que justement là, sur >>> cette fonctionnalité ou cette page qu’ils veulent utiliser ou voir : >>> « et bien non, ça va pas être possible » ? Si j’ajoute à cela que, sur >>> un autre site, lui aussi labellisé Bronze ou Argent, ce sera une autre >>> fonctionnalité, une autre page qui ne pourra garantir la conformité totale. >>> Ainsi, l’internaute qui aura été confronté deux ou trois fois de suite à >>> des sites labellisés mais sur lesquels figurent des exceptions, finira par >>> conclure que le label n’est plus sûr, n’est plus un gage d’accessibilité de >>> haut niveau puisqu’il peut accorder des dérogations qui ne disent pas leur >>> nom. Et donc, de ce point de vue, l’internaute, face à ses difficultés, >>> peut légitimement nourrir le sentiment que la labellisation n’est pas faite >>> pour lui, mais pour celui à qui ellle a été attribuée. C’est là que j’y >>> vois un risque de décrédibilisation du label. Risque qui peut être accentué >>> par l’introduction des niveaux intermédiaires (Bronze + 2 étoiles). >>> Le second point qui m’a fait réagir, dans le cas particulier de la vidéo >>> sur la capture des oiseaux dans le Pas-de-Calais, et de la nécessité ou non >>> d’une audiodescription, est l’impression diffuse, mais j’espère éronnée, >>> qu’on peut décider qu’un critère est non applicable du fait qu’il est >>> techniquement impossible à implémenter. En caricaturant un peu ce >>> raisonnement, on pourrait permettre à quelqu’un de ne pas mettre >>> d’alternative à ses scripts, ou de ne pas mettre d’étiquettes aux boutons >>> de son player flash, sous prétexte qu’il n’a pas de ressource en interne >>> capable de le faire. Là encore, une stricte et froide application des >>> critères ne va pas forcément vers l’utilisateur, et le risque existe >>> d’aboutir à une situation qui déssert la réputation du label AccessiWeb. Il >>> est vrai que sur cette vidéo, rares sont les espaces possibles pour l’ajout >>> d’informations sonores supplémentaires, notamment pour annoncer le nom des >>> interlocuteurs. néanmoins le processus de labellisation, selon moi, doit >>> aussi être un instrument de conseil, de recherche de solutions >>> alternatives. En l’occurrence, on peut imaginer une AD étendue, à l’instar >>> de ce qui se fait à la radio où l’on insère le nom de la personne qui va >>> parler ou est en train de parler. On peut aussi proposer dans la page de >>> présentation de la vidéo, un texte anonçant l’ordre de passage des >>> différents intervenants. >>> Si mon mail du 16/11 a pu être interpété comme une attaque frontale du >>> label AccessiWeb, ce n’était évidemment pas mon obut, bien au contraire. Je >>> souhaite simplement qu’il ne perde pas de vue son objectif premier, par >>> excès de technicité et de contortions intellectuelles : faire en sorte que >>> le web soit et demeure accessible à tous. C’est à la fois mon point de vue >>> d’acteur de l’accessibilité et d’utilisateur handicapé confronté >>> quotidiennement à cette question. > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
