"Donc, là, à chaud, je serai tenté de dire, que le critère 9.1.1 devrait être
"Dans chaque page Web, la structure de titres commence-t-elle par un titrede
niveau 1 (balise h1) ?"."
Oui.... mais... non via H42 (Voir mon message précédent)
JPV
________________________________
Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
________________________________
De : Sébastien Delorme <[email protected]>
À : [email protected]
Envoyé le : Lundi 2 septembre 2013 17h21
Objet : Re: [Liste GTA] Pertinence hiérarchie des H (9.1.2)
Bonjour à tous,
Je crois que la question de Matthieu cache bien plus que cela :)
Et puisqu'il me demande de sortir du bois...
Et comme je suis d'humeur à chipoter, j'interviens (ça faisait
longtemps tiens).
En préambule, cela va s'en-dire, l'absence de <h1> au début
des deux exemples n'est pas tip-top.
D'un point de vue pragmatique, je demande à faire corriger ça
rapidement.
En second préambule, je viens de me relire avant d'envoyer cet
email, j'espère ne pas trop perdre de monde, désolé je parle un
peu à haute voix (enfin, j'écris, bref).
Maintenant, le regard de Matthieu est celui de quelqu'un qui
cherche à outiller des tests (enfin je présume) et donc à garantir
un résultat correct.
Matthieu pose la question au niveau du test, regardons-donc au
niveau des tests, et notamment :
* Test 9.1.1 : Dans chaque page Web, y a-t-il un titre de niveau 1
(balise h1) ?
* Test 9.1.2 : Dans chaque page Web, la hiérarchie entre les titres
(balises h) est-elle pertinente ?
L'exemple 1 (h2, h3), ne passe pas le premier test.
Il échoue ici (en 9.1.1), il n'y a pas de <h1>.
D'après la logique de construction du référentiel, une même erreur
ne devrait enclencher l'échec que d'un seul test.
En théorie, ici, on voudrait donc que le second test soit N/A ou
valide...
* 9.1.1. = invalide car pas de <h1>
* 9.1.2 = valide car sans tenir compte de l'erreur précédente c'est
valide (ou alors, on considère que c'est N/A selon les goûts et les couleurs)
L'exemple 2 maintenant.
* 9.1.1. = valide car il y a un <h1>
* 9.1.2 = valide car l'absence de <h1> ne peut pas invalider ce critère.
Cependant, j'invaliderai aussi le second test (9.1.2), puisqu'on
parle de "balises h", pour moi le test couvre donc toutes les
balises (et donc <h1>).
Une balise <h2> sans <h1> plus haut, n'est pas une
hiérarchie pertinente...
Quoique, en réfléchissant à la question, si l'absence de <h1> provoque une
hiérarchie illogique, pourquoi alors avoir créé 9.1.1 ?
Le test 9.1.2 à lui seul suffirait... Pourquoi tester la présence
d'un <h1>, si son absence implique une mauvaise hiérarchie ?
Au final, quand nous lisons "Dans chaque page Web, y a-t-il un titrede niveau 1
(balise h1) ?", ne pense-t-on pas plutôt à "Dans chaque page Web, la structure
de titres commence-t-elle par un titrede niveau 1 (balise h1) ?"
Du coup, j'ai recreusé un peu dans WCAG, et ça n'est pas évident
de trouver une mention explicite de ce qu'est une bonne hiérarchie
de titres...
Toutefois, parmi les techniques suffisantes pointées par le
critère 9.1 d'AccessiWeb :
* G141 : "To facilitate navigation and understanding of overall
document structure, authors should use headings that are properly nested
(e.g.,h1 followed by h2, h2 followed by h2 or h3, h3 followed by h3 or h4,
etc.)."
http://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/G141.html
* H69 : "When headings are nested hierarchically, the most important
information is given the highest logical level, and subsections are given
subsequent logical levels.(i.e., h2 is a subsection of h1)."
http://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/H69.html
Donc, là, à chaud, je serai tenté de dire, que le critère 9.1.1
devrait être "Dans chaque page Web, la structure de titres
commence-t-elle par un titrede niveau 1 (balise h1) ?".
Bien à vous,
Sébastien Delorme [email protected] Tél. 01 45 26 77 89 / Port. 06 10 70 16 01
Fax. 09 78 54 65 81
---------------------------------------------------------------- Atalan
Accessibilité numérique et sensibilisation au handicap www.atalan.fr Atalan est
coordinateur des projets AcceDe Web et AcceDe PDF www.accede.info
Le 02/09/2013 16:31, ROBERT, Clément a écrit :
>Bonjour la liste,
>
>Pour moi le deuxième exemple n’est pas bon , la hiérarchie n’est pas bonne (on
>devrait avoir le H1 en premier).
>
>Le premier exemple n’est valide que si il y a un H1 je pense.
>
>Bonne journée (mon premier message sur la liste )
>
>_______________________________________________________________________
>Clément ROBERT
>Capgemini France | Nantes
>Tel.: 02 28 20 40 92
>www.capgemini.com
>
>16 mail Pablo Picasso
>CS 81515
>44015 Nantes cedex 1
>_______________________________________________________________________
>
>
>
>De :liste_gta [mailto:[email protected]] De la part de
>Cyril Lamotte
>Envoyé : lundi 2 septembre 2013 16:27
>À : [email protected]
>Objet : Re: [Liste GTA] Pertinence hiérarchie des H (9.1.2)
>
>Salut !
>
>D'après moi, dans les 2 exemples, il manque le h1 au départ
pour valider, sinon la hiérarchie qui suit me semble
correcte.
>
>++
>Cyril Lamotte
>Jouve I.T. Solutions - Développeur Front-end / Expert en accessibilité
>02 43 08 39 97
>Adoptez l'éco-attitude. N'imprimez ce courriel que si c'est vraiment
>nécessaire.
>Le présent mail ainsi que toutes les informations qu'il contient ne peuvent en
>aucun cas être considérés comme un engagement juridique de quelque nature que
>ce soit de JOUVE. Tout accord devra être formulé par écrit papier ultérieur
>signé par un représentant légal de JOUVE. Par ailleurs, si vous recevez ce
>mail par erreur, merci de nous le signaler et de le détruire ainsi que
>l'intégralité du document qui pourrait y être joint.
>Le 02/09/2013 16:19, Matthieu Faure a écrit :
>Salut,
>>
>>C'est la rentrée, videz le sable du cartable et sortez votre
référentiel préféré <sourire>
>>
>>Petite question sur la pertinence de la hiérarchie des
titres (test 9.1.2
http://www.accessiweb.org/index.php/accessiweb_2.2_liste_deployee.html#crit-9-1
)
>>
>>Sur les exemples suivants, est-ce que vous validez le 9.1.2
?
>>
>>Exemple 1:
>>
>>h2
>>h3
>>
>>Exemple 2:
>>
>>h2
>>h3
>>h1
>>h2
>>h3
>>
>>
>>Matthieu
>>
>>
> This message contains information that may be privileged or confidential and
>is the property of the Capgemini Group. It is intended only for the person to
>whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are not
>authorized to read, print, retain, copy, disseminate, distribute, or use this
>message or any part thereof. If you receive this message in error, please
>notify the sender immediately and delete all copies of this message.
>
>
>_______________________________________________
liste_gta mailing list [email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
