Bonjour, Sébastien à dit: "Le test 9.1.2 à lui seul suffirait... Pourquoi tester la présence d'un <h1>, si son absence implique une mauvaise hiérarchie ?"
juste pour rebondir, si on imagine le cas d'un document de structure simple et de contenu court. Ce document pourrait "presque" se passer de titres selon son concepteur. Dans ce cas le test 9.1.1 me semble obligatoire pour vérifier qu'il y ait au moins un titre. A la rigueur il pourrait être suffisant si reformulé en "Dans chaque page web, y-a-t-il au moins un titre?", mais on risque de perdre en lisibilité... et de manière plus globale, quel critère/test serait invalidé pour un document sans titres si 9.1.1 est supprimé ? Cordialement, -- Renan Michaud Le 2 septembre 2013 22:07, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit : > "Donc, là, à chaud, je serai tenté de dire, que le critère 9.1.1 devrait > être "*Dans chaque page Web, la structure de titres commence-t-elle par > un > **titre<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#mTitre> > ** de niveau 1 (balise h1) ?*"." > > Oui.... mais... non via H42 (Voir mon message précédent) > > JPV > > > > ------------------------------ > Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 > > ------------------------------ > *De :* Sébastien Delorme <[email protected]> > *À :* [email protected] > *Envoyé le :* Lundi 2 septembre 2013 17h21 > > *Objet :* Re: [Liste GTA] Pertinence hiérarchie des H (9.1.2) > > Bonjour à tous, > > Je crois que la question de Matthieu cache bien plus que cela :) > > Et puisqu'il me demande de sortir du bois... > Et comme je suis d'humeur à chipoter, j'interviens (ça faisait longtemps > tiens). > > En préambule, cela va s'en-dire, l'absence de <h1> au début des deux > exemples n'est pas tip-top. > D'un point de vue pragmatique, je demande à faire corriger ça rapidement. > > En second préambule, je viens de me relire avant d'envoyer cet email, > j'espère ne pas trop perdre de monde, désolé je parle un peu à haute voix > (enfin, j'écris, bref). > > > Maintenant, le regard de Matthieu est celui de quelqu'un qui cherche à > outiller des tests (enfin je présume) et donc à garantir un résultat > correct. > > Matthieu pose la question au niveau du test, regardons-donc au niveau des > tests, et notamment : > > - Test 9.1.1 : Dans chaque page Web, y a-t-il un > titre<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#mTitre>de > niveau 1 (balise h1) ? > - Test 9.1.2 : Dans chaque page Web, la hiérarchie entre les > titres<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#mTitre>(balises > h) est-elle pertinente ? > > > *L'exemple 1 *(h2, h3), ne passe pas le premier test. > Il échoue ici (en 9.1.1), il n'y a pas de <h1>. > > D'après la logique de construction du référentiel, une même erreur ne > devrait enclencher l'échec que d'un seul test. > En théorie, ici, on voudrait donc que le second test soit N/A ou valide... > > - 9.1.1. = invalide car pas de <h1> > - 9.1.2 = valide car sans tenir compte de l'erreur précédente c'est > valide (ou alors, on considère que c'est N/A selon les goûts et les > couleurs) > > > *L'exemple 2 maintenant.* > > - 9.1.1. = valide car il y a un <h1> > - 9.1.2 = valide car l'absence de <h1> ne peut pas invalider ce > critère. > > > Cependant, j'invaliderai aussi le second test (9.1.2), puisqu'on parle de > "balises h", pour moi le test couvre donc toutes les balises (et donc <h1>). > Une balise <h2> sans <h1> plus haut, n'est pas une hiérarchie pertinente... > > > *Quoique, en réfléchissant à la question, *si l'absence de <h1> provoque > une hiérarchie illogique, pourquoi alors avoir créé 9.1.1 ? > Le test 9.1.2 à lui seul suffirait... Pourquoi tester la présence d'un > <h1>, si son absence implique une mauvaise hiérarchie ? > > * > **Au final, quand nous lisons "Dans chaque page Web, y a-t-il un > **titre<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#mTitre> > ** de niveau 1 (balise h1) ?", ne pense-t-on pas plutôt à "Dans chaque > page Web, la structure de titres commence-t-elle par un > **titre<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#mTitre> > ** de niveau 1 (balise h1) ?*" > > Du coup, j'ai recreusé un peu dans WCAG, et ça n'est pas évident de > trouver une mention explicite de ce qu'est une bonne hiérarchie de titres... > > Toutefois, parmi les techniques suffisantes pointées par le critère 9.1 > d'AccessiWeb : > > - G141 : "To facilitate navigation and understanding of overall > document structure, authors should use headings that are properly nested > (e.g.,* h1 followed by h2*, h2 followed by h2 or h3, h3 followed by h3 > or h4, etc.)." > http://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/G141.html > - H69 : "When headings are nested hierarchically, the most important > information is given the highest logical level, and subsections are given > subsequent logical levels.(i.e., *h2 is a subsection of h1*)." > http://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/H69.html > > > Donc, là, à chaud, je serai tenté de dire, que le critère 9.1.1 devrait > être "*Dans chaque page Web, la structure de titres commence-t-elle par > un > **titre<http://www.accessiweb.org/index.php/glossaire_referentiel_2.2.html#mTitre> > ** de niveau 1 (balise h1) ?*". > > > Bien à vous, > > Sébastien [email protected] > > Tél. 01 45 26 77 89 / Port. 06 10 70 16 01 > Fax. 09 78 54 65 81 > > ---------------------------------------------------------------- > > Atalan > Accessibilité numérique et sensibilisation au handicapwww.atalan.fr > > Atalan est coordinateur des projets AcceDe Web et AcceDe PDF www.accede.info > > Le 02/09/2013 16:31, ROBERT, Clément a écrit : > > Bonjour la liste, > > Pour moi le deuxième exemple n’est pas bon , la hiérarchie n’est pas bonne > (on devrait avoir le H1 en premier). > > Le premier exemple n’est valide que si il y a un H1 je pense. > > Bonne journée (mon premier message sur la liste ) > > _______________________________________________________________________ > [image: Email_CBE.gif]Clément *ROBERT* > Capgemini France | Nantes > Tel.: 02 28 20 40 92 > www.capgemini.com > > 16 mail Pablo Picasso > CS 81515 > 44015 Nantes cedex 1** > _______________________________________________________________________ > > > > *De :* liste_gta > [mailto:[email protected]<[email protected]>] > *De la part de* Cyril Lamotte > *Envoyé :* lundi 2 septembre 2013 16:27 > *À :* [email protected] > *Objet :* Re: [Liste GTA] Pertinence hiérarchie des H (9.1.2) > > Salut ! > > D'après moi, dans les 2 exemples, il manque le h1 au départ pour valider, > sinon la hiérarchie qui suit me semble correcte. > > ++ > *Cyril Lamotte* > Jouve I.T. Solutions - Développeur Front-end / Expert en accessibilité > 02 43 08 39 97 > Adoptez l'éco-attitude. N'imprimez ce courriel que si c'est vraiment > nécessaire. > Le présent mail ainsi que toutes les informations qu'il contient ne > peuvent en aucun cas être considérés comme un engagement juridique de > quelque nature que ce soit de JOUVE. Tout accord devra être formulé par > écrit papier ultérieur signé par un représentant légal de JOUVE. Par > ailleurs, si vous recevez ce mail par erreur, merci de nous le signaler et > de le détruire ainsi que l'intégralité du document qui pourrait y être > joint. > Le 02/09/2013 16:19, Matthieu Faure a écrit : > > Salut, > > C'est la rentrée, videz le sable du cartable et sortez votre référentiel > préféré <sourire> > > Petite question sur la pertinence de la hiérarchie des titres (test 9.1.2 > http://www.accessiweb.org/index.php/accessiweb_2.2_liste_deployee.html#crit-9-1) > > Sur les exemples suivants, est-ce que vous validez le 9.1.2 ? > > Exemple 1: > > h2 > h3 > > Exemple 2: > > h2 > h3 > h1 > h2 > h3 > > > Matthieu > > > This message contains information that may be privileged or confidential > and is the property of the Capgemini Group. It is intended only for the > person to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you > are not authorized to read, print, retain, copy, disseminate, distribute, > or use this message or any part thereof. If you receive this message in > error, please notify the sender immediately and delete all copies of this > message. > > _______________________________________________ > liste_gta mailing > [email protected]http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > >
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
