Bon dia,
 
No ho acabo de veure clar! Com pot ser que siguem tan "fidels" als dictats dels mitjans de comunicaci�? Suposo que no s�n els darrers responsables, �s clar, per� de veritat que em faig creus de tant de rotllo. Ara toca justificar una agressi� a un pa�s indefens i se'ns fa creure que �s un enemic perillos�ssim per a la pau mundial. Ara ja gaireb� ning� no recorda com viuen a l'Afganistan, no treuen les declaracions de dones dient que ara viuen pitjor que abans amb els Taliban dolents (ho vaig llegir a l'avui), ning� no t� en compte altres perills o situacions. Els mitjans de comunicaci� ens manen parlar de l'Iraq i nosaltres, ben obedients, en parlem i a m�s entrem en les seves din�miques de discussi�. Ning� no diu res de la situaci� real d'all�, de com els est� afectant l'embargament, dels nens que moren per malnutrici�, de la "llibertat" que gaudeix la dona si la comparem amb la resta de pa�sos de l'entorn, de la cultura d'aquell pa�s, m�sica, poesia, literatura, de la vida social... nom�s estem interessats en discutir sobre si �s m�s dolent el Saddam que el Bush...
Podria continuar. Hi ha sempre, tot i que a vegades ni en som conscients, l'opci� d'intentar distanciar-s'hi una mica i procurar mirar les coses amb perspectiva. Hi ha moments en qu� fan servir tot l'arsenal ideol�gic per evitar que ens allunyem fins a poder mirar les coses amb un m�nim de dist�ncia, evitant barrejar conceptes com l'emotivitat, etc., que fan que sigui dif�cil tenir un punt de vista una miqueta m�s objectiu. �s tan gran la quantitat d'informaci� que rebem, sovint relacionada amb aspectes que no tenen res a veure amb les q�estions de fons, que no tenim ni temps de triar, d'analitzar, de formar-nos una opini�.
 
Amb la q�esti� de l'Iraq est� passant exactament aix�. I si no, digueu:
- Quants r�gims autoritaris hi ha al m�n?
- Quants n'hi ha que tinguin armes de destrucci� massiva (m�s o menys)?
- Quants n'hi ha que no respectin els drets humans?
 
Per�... estem bojos o qu�? En qu� ens volen ficar? Per quins col... han de venir a atacar un pa�s que porta 10 anys d'embargament, amb bombardejos gaireb� diaris en els �ltims 10 anys, amb zones d'exclusi� a�ria?... Com podem encara tenir dubtes sobre la injust�cia que representa? Nom�s es tracta d'un ab�s de poder, d'una demostraci� de prepot�ncia, d'una pol�tica imperialista, de demostrar-los que som millor i m�s preparats que ells... i, sobretot, d'anunciar al m�n que aqu� funciona all� de la llei del m�s fort. Res m�s. 
 
Fins aviat i perdoneu pel rotllo
----- Original Message -----
From: JMG
Sent: Tuesday, February 11, 2003 2:21 PM
Subject: Re: [Internauta] amb comentaris...

Per� es que de vegades sembla com si s'an�s a invadir Eivissa o algun paradis terrenal amb un govern celestial que procura el b� com�, oblidant que el de Saddam �s un r�gim estalinista en estat pur, depuracions i assassinats inclosos...
 
Hola familia, s�c en roine.

Continuant amb el tema de la "possible" (o millor dit, "probable" o quasib� segura) guerra de l'Irak, voldria posar llum sobre alguns punts de vista.

Vagi per endavant que no s�c partidari de la viol�ncia, per� crec que quan es parla de guerra hem de tindre molt clar dos punts de vista:

1) L'humanitari. Aquest punt de vista �s el que t� (tenim) una immensa part de la poblaci�. Des d'aquest punt de vista, s'observa que la guerra nom�s portar� fam, mis�ria i una enorma desesperaci� a la poblaci� iraquiana.

2) El politic. Aquest punt de vista, crec que sovint es simplifica en exc�s. La gent es conforma dient que l'Aznar �s un titella d'en Bush i que no t� personalitat pr�pia, tot el contrari que en Chirac (Fran�a) o en Shro�der (Alemanya). I �s aqui on comencen els problemes.

Respondre per correu electrònic a